Personal Finance & Slim Zijn Met Je Geld

Welkom terug beste luisteraar in een nieuw jaar vol prachtige afleveringen met stuk voor stuk topgasten. Zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt is de naam van de podcast veranderd van de Let's Interact podcast naar Ben's Mentors. Dit is langs de ene kant omdat we qua kwaliteit en aantal afleveringen een niveau hoger zullen gaan en langs de andere kant omdat we meer gaan focussen op de mentorship dynamiek waarbij de mentees, dit zijn jij en ik, zich volledig onderdompelen in het leven van de mentor om bepaalde skills te meesteren.

Daarnaast gaan we er dit jaar ook meer interactie in proberen brengen met naar het najaar toe een eerste evenement waar jij en onze gasten in levende lijven worden samengebracht. Voorlopig is dit het enige wat ik erover kan zeggen, maar het is zeker iets om naar uit te kijken. Voor vandaag, om het nieuwe jaar en de nieuwe start van de podcast op de beste manier te beginnen, heb ik meteen een knaller van een episode voor je klaarstaan. Een ruim twee uur durend gesprek dat voorbij zal vliegen en dat je zonder te zeveren niet alleen geld zal besparen, maar ook veel geld kan opleveren zonder er actief mee bezig te

zijn. Klinkt te mooi om waar te zijn, maar met geduld, een gezond verstand en de uitleg van onze gast van vandaag is het mogelijk en zelfs eenvoudig. Nu ben ik heel gelukkig om jou de gast van vandaag, Thomas Gunther, voor te stellen. Als je interesse hebt in geld, finance en de beurs, is de kans groot dat je hem al online bent tegengekomen. Want op slechts een paar maanden tijd groeide Thomas uit tot een van de meest gevolgde Nederlandstalige kanalen op Instagram en TikTok.

En dit is geen toeval. Thomas heeft een gave om onderzoek. Hij heeft het hoofdzakelijk over financiële topics, maar tikt ook af en toe de Belgische wetgeving aan om jou en mij te informeren en te bekrachtigen. Thomas heeft een enorm interessante studententijd doorlopen, waar we zo meteen uitgebreid op ingaan, maar het zijn vooral de praktische financiële tips nadien die deze episode enorm waardevol maken. Je zal onder andere leren wat ETF's en obligaties zijn, welke voorzieningen er zijn en welke

voor goede returns te zorgen, welke niet en vooral hoe jij jouw zuurverdiende centen op een slimme en passieve manier aan het werk kan zetten. Als er tijdens het gesprek vragen of opmerkingen naar boven komen, stuur ze gerust op Instagram naar adventsmentors en voor nu geniet van het gesprek en de expertise van Thomas Gunther. Goedemiddag Thomas, welkom in mijn nederige podcaststudio. Dankjewel, aangenaam. Tof om hier te zijn. Inderdaad, inderdaad.

Ik kijk er enorm naar uit. Om met jou te praten Thomas, want jij hebt een gaven om complexe topics op een heel verstaanbare manier uit te leggen. Dat is wat je al de hele tijd met de wereld van investeren en personal finance doet, maar dat is ook wat ik met de podcast wil bereiken. Ik wil bepaalde topics dat je niet op school leert, zoals finance, netwerken, ondernemen enzo, uitleggen aan gewone mensen, ook zoals jij en ik, of laten uitleggen door experts op een heel begrijpbaar moment.

Dus daarom kijk ik hier enorm naar uit om vandaag met jou te praten en ik apprecieer het enorm dat je naar hier bent gekomen, ook al was het niet makkelijk om te vinden. Kleine omleiding, inderdaad. En dat je jouw expertise en kennis met de luisteraar ook wilt delen, dus alvast bedankt daarvoor. Geen probleem, hartelijk bedankt aan jou ook voor de uitnodiging en hier naar buiten. Ik hoop dat het een beetje een tof gesprek wordt, waar de luisteraars iets aan hebben hopelijk. Ja, ik denk dat dat wel in orde gaat komen.

Een beetje dichter nog. Laten we dan eens beginnen met jou op een deftige manier voor te stellen. Dus vertel eens wie je bent en wat je doet. Ja, dus het is zo, mijn naam is Thomas Gunther, ik heb gestudeerd in Gent, daarna ben ik aan de slag gegaan als consultant in Brussel, eerst bij ADL en dan bij BCG. En sinds 2021 schrijf ik over finance, dat is een beetje een passie van mij. Mijn job was consulting, strategische adviesverlening, maar on the side was ik heel veel bezig met beleggen met personal finance eigenlijk, voor mezelf, voor mijn ouders.

En sinds een paar maanden heb ik de overstap gemaakt van written content naar video content. Het zijn nog maar een paar maanden. Een paar maanden geleden inderdaad ben ik begonnen en het is waarschijnlijk zo dat je mij ook hebt leren kennen en dat ik hier dan vandaag ben uitgenodigd. Ja, amai zalig. En buiten zo het persona dat we zien op LinkedIn en Instagram en TikTok enzo, want dat is waarvan dat de meeste mensen jou wel kennen, buiten dat persona en buiten finance, zijn er nog bepaalde dingen waar je heel graag mee bezig bent?

Niet echt, om eerlijk te zijn, het is zo dat ik nu een beetje op een crossroad zit, in die zin dat heel, de afgelopen jaar heb ik mijn job als strategy consultant bij Postal Consulting Group. Vijf op zeven, relatief intense job ook. Heb ik dat gecombineerd met mijn passie voor finance, content bedenken, filmpjes maken. En dat was dus vijf dagen in de week consulting, twee dagen in de week finance. Dus dan schoot er niet zoveel tijd meer over. Sinds kort heb ik die stap gemaakt om hier gewoon honderd procent voor te gaan, omdat

ik merkte er is veel attractie, ik bereik veel mensen. Dus er was volgens mij een opportuniteit. En hoe langer dat ik er niet honderd procent voor zou gaan. Hoe langer dat ik, ja, in een zekere zin mijn eigen progressie ook vooruit schuif. En dus vandaag ben ik nog een beetje aan het zoeken. Als ik nu vijf dagen van de week voor finance ga, moet ik misschien een invulling vinden voor de andere twee dagen. Maar het is zo dat ik bijvoorbeeld met vrienden wel eens iets doe of, allee, ga wel eens gaan

lopen, zo'n zaken. Maar ik leef nu wel echt een beetje voor finance. En zeker omdat ik op die crossroad zo wel zit, merk ik dat er wel veel bij komt kijken. Of dat kleine zaken zoals een website, of nieuwe editors zoeken, of het zijn allemaal van die kleine zaken die erbij komen kijken. Bijvoorbeeld eens langsgaan bij de uitgeverij om een boek te bespreken en zo. Dus er zijn heel veel kleine puzzelstukjes die nu aan het samenkomen zijn. En eens dat die allemaal gevallen zijn, kan ik misschien nog eens nadenken over een hobby

ofzo. Ja. Ik vind het nice dat je die focus volledig op finance hebt voorlopig, want dat is ook hoe je die brede kennis... En vooral die diepe kennis over dat onderwerp hebt opgebouwd, hè? Ja. Het is zo... Allee, als iemand bijvoorbeeld op mijn Instagram-account kijkt, zie je dat content brengen over uiteenlopende

topics, maar alles is wel finance-relateerd inderdaad. Van geld verdienen tot geld besparen, tot vastgoed, tot belastingen, tot beleggingen, vooral ETF's dan. Maar ook zaken zoals crowdlending, edelmetalen en ik krijg bijvoorbeeld ook veel vragen over beleggen voor vernootschappen enzo. Dus het is wel mijn bedoeling dat ik op al die topics een heel diepe expertise opbouw en bepaalde van de boxes ben ik nu aan het afvinken, zeker over ETF's enzo. Maar er zijn nog heel veel video's om te maken en ik hoop dat ik echt een allround personal

finance expert kan worden. Ja. Als je dat nog niet al al zei, dan ben je toch wel zeker goed op weg, hè? Ja, merci, merci, ja. We gaan... We gaan... Straks heel veel van die tips naar boven halen en heel diep ingaan op de dingen dat je met je geld kan doen om niet alleen je geld minder uit te geven, maar ook om je geld

voor jou te laten werken en om meer geld te krijgen. We gaan ook over jouw sociale media praten, want dat vind ik ook een heel interessant topic, hoe jij jouw kennis op een toegankelijke manier vertelt. En dat je met heel veel interessante onderwerpen blijft naar boven komen. Maar ik ben vooral ook eens benieuwd naar hoe jij tot dit punt bent gekomen, want ik heb gisteren wat research gedaan en ik kwam daar een paar dingen tegen waar ik echt bijna van achterover viel. Ja.

Dus laten we daar een keer over praten. Jouw studententijd. Hoe zag dat er voor jou uit? Ik zag daar twee... Drie richtingen tegelijkertijd hebt gedaan. Yes. Vertel eens. Ja, inderdaad.

Dus het is zo, als ik op het middelbare zat, was ik een beetje aan het twijfelen tussen rechten en economie. En dan dacht ik vooral aan TUW. Mijn papa heeft bijvoorbeeld rechten en criminologie gedaan. En uiteindelijk ben ik dan voor rechten gegaan. Nu, de mensen van mijn middelbare school hebben eigenlijk niet zo'n goeie track record op UNIV. Dus dat eerste jaar was vooral een beetje afwachten van hoe gaat dat lopen.

En uiteindelijk is dat heel vlot gegaan. Dat toen, in mijn eerste jaar, voor de mensen die daarin geïnteresseerd zijn, maar ik denk niet zoveel, maar ik was in eerste zit voor alles door. Dus dat was op zich wel een succes. Dat is ook wel iets unieks. Is dat ook uniek? Ja, eigenlijk wel. Maar op zich, in de vriendengroep waar ik toen in zat, of studiegroep, was eigenlijk

iedereen er onmiddellijk door in eerste zit. Maar als ik dan, ja, dat vergelijk met andere mensen van mijn middelbare school die ook rechten aangevat hadden, dan merkte ik wel inderdaad, die hadden dan 0 op 6 van examens, dus dat er wel een verschil was. Maar Swat, I dodged a bullet there. En eerste jaar was goed. Natuurlijk niet met de crazy punten. Ik had de oké punten, maar niet grootstanderscheiding ofzo in mijn eerste jaar.

Dat niet, maar gelukkig wel geen herexamens. En dan dacht ik van kijk, ik heb nu wel wat tijd over. Ook die drie maanden vakantie natuurlijk. Zou ik niet... Want dat prikkelde nog een beetje om iets economisch te doen ook. En dan dacht ik van, waarom zou ik het niet proberen combineren? Dus in mijn tweede jaar ben ik heel rustig begonnen met ook vak van handelsingeheur erbij te doen. En dan vooral in mijn derde jaar is de convo eigenlijk losgebarsten.

En heb ik heel veel vakken, ook moeilijke vakken van handelsingeheur erbij genomen. Denk maar aan microeconomie, microeconomie. Chemie enzo. En dat liep nog altijd goed. En ja, dan heb ik elk jaar daarna eigenlijk de combo voortgezet. Met soms inderdaad wat crazy jaren, dus bijna honderd studiepunten per jaar. Maar achteraf gezien, om eerlijk te zijn, mochten er ook mensen zijn die nu aan het luisteren zijn en nog student zijn. Ik zou het niet per se aanraden.

Ik denk, ik heb daar misschien twee zaken aan overhouden. Eén iets is natuurlijk dat ik een heel efficiënte student ben geworden. Als ik dat bijvoorbeeld vergelijk met mijn vriendin, die begon met een boek, handboek, eerste pagina, fluoriseren. Ik begon met het examen van vorig jaar. En nadenken van, wat is hier heel belangrijk? En daar focussen ik dan op. Dus het heeft mij wel een heel efficiënte student gemaakt. En het heeft er ook voor gezorgd dat ik een beetje een specialer profiel had.

Wat dan wel deuren opende bij sollicitaties dan. Maar naast die twee zaken... ...heb ik heel veel opgegeven, heel veel gestudeerd, ook korte termijnen geheugen benut om dan een goeie score te halen op een examen. Maar dan daarna was dat allemaal terug gewoon vergeten. Dus looking back on it, het is een tof traject en het is wat fancy en wat cool, van handels- en jurarechten gecombineerd. Het is iets dat je niet vaak hoort en het opent wel wat deuren. Maar achteraf gezien had ik misschien meer stages ofzo willen doen, meer hands-on ervaring opdoen. Ja, dat merkte ik ook aan het verschil tussen universiteit en hogeschool bijvoorbeeld.

Bij de universiteit is het heel veel dingen leren en zo en heel veel kennis opdoen. Terwijl je bij hogeschool zo effectief die projecten al gaat moeten doen. Ja, ik heb daar nog een anekdote over. Omdat ik dat iets specialer traject deed op UNIV. Er waren ook wel sommige mensen die naar mij kwamen met vragen over hun curriculum of over hun studietraject. En op een bepaald moment was er bijvoorbeeld een vriend. Een vriend van mij die ook rechten deed. En hij vroeg aan mij van Thomas zou ik niet eens wat vakken van rechtspraktijk kunnen opnemen.

Maar die vraag stellen is zijn beantwoorden eigenlijk. Het feit dat die vraag gesteld wordt toont volgens mij aan dat in Gent en natuurlijk misschien ook in Leuwen, Antwerpen, Brussel, dat weet ik niet. Maar dat er meer nood is aan een praktische insteek in die opleidingen. Als iemand die rechten doet vraagt van ja, hoe kan ik wat meer praktische kennis over rechten opdoen. Maar hij studeert rechten. En hij denkt na om iets aan de hoge school te gaan opnemen. Ja, die vraag duidt wel op een probleem, denk ik. Bij deze is dat een vraag naar zo'n hybride combinatie van de twee misschien.

Ja, ik geloof wel dat er in Leuven, en natuurlijk ik ben ook al eventjes afgestudeerd. Maar ik geloof dat er in Leuven bijvoorbeeld wel meer die opsplitsing wordt gemaakt. Dat mensen zeker in de master echt mogen kiezen van wil ik hier meer een academisch traject afleggen. Of wil ik meer praktische oefeningen en zo. En misschien is dat in Gent ondertussen ook wel verbeterd. In Gent hadden wij ook vaardigheden en praktische oefeningen in de rechten. Maar het zijn heel academische opleidingen. En ik snap dat ook.

Dat is belangrijk, dat is nuttig. Zeker als mensen bij het Hof van Cassatie dan terechtkomen. Bij de hoogste en belangrijkste rechtbanken en hoven van België. Ja, die moeten een zeer goede theoretische achtergrond hebben. Misschien komen er mensen. Misschien terecht in een kabinet, gaan die meeschrijven aan de wetten en zo. Dus ik snap dat die diepgang en de academische heel belangrijk is. Maar ik denk dat er wel, zeker vandaag, nog ruimte is om heel veel opleidingen wat meer praktisch te gaan invullen.

Ook handels en huur. Ja, dat ook nog. Gewoon daar ook iets. Want zijn veel van jouw luisteraars nog student? Of iets ouder publiek ook? Ik kan zo de leeftijdscategorieën zien. En het is vrij gelijk verdeeld tussen zo'n 18 tot 25, dan 25 tot 35. En zelf ook nog een stukje 40 tot 60 bijvoorbeeld.

Het is een beetje van alles. Al wel voor al de jongere mensen dan. Ik heb bijvoorbeeld voor mijn rechtenstudies, heb ik één semester in de Verenigde Staten gedaan. En voor mijn handels- en huurstudies heb ik één semester in Zwitserland gedaan. En dat viel mij enorm op in Zwitserland. En natuurlijk de context is anders. In België is onderwijs heel goedkoop. En zitten we met heel grote groepen.

Wat dat bepaalde ambities misschien bemoeilijkt qua praktisch onderwijs. Maar in Zwitserland waren we met kleinere groepen. En daar had ik bijvoorbeeld meerdere proffen die met één been in het universiteitsleven stonden. En één been in de business world. En dat waren, looking back on it, waren dat ook wel de vakken waar ik het meest aan had. Dat ik het tofst. Ik had in Zwitserland bijvoorbeeld één prof die voor Bos de Consulting Group gewerkt heeft ook. Eén iemand die consultant was, ik denk bij A.T. Kearney of Roland Berger ofzo.

En dat waren heel boeiende vakken. Ja, zeker omdat die hun kennis van in het echte leven ook gewoon meenemen naar die lessen. En ze zijn gewoon hun academische kennis, wat ze uit hun boek hebben, en reciten. Ja, ik denk zeker vakken zoals micro-economie en zulke zaken. Tenminste, toen ik die vakken had in Gent, dat is heel theoretisch en eigenlijk nutteloos voor iemand in de praktijk. Jammer hè? Ja, dat is misschien wel een gemiste kans. Maar ik ben geen onderwijsexpert.

Maar ik denk dat het wel een takeaway is dat we daar eens grondig over moeten nadenken. Dan, je hebt dus twee richtingen tegelijkertijd gedaan. Maar dat vond je nog niet genoeg. Dus je hebt nog verschillende trajecten daarbuiten gedaan ook. En ik ga er een paar opnoemen dat ik heel opvallend vond. Waaronder Belgian Leadership Project, Boston Consultancy Group Strategy Cup, China's Summer Program, en International Entrepreneurial Summer Camp. Dat lijken enorm waardevolle, maar ook enorm intense trajecten.

Kun je daar iets meer over vertellen? Wat is daarbij gebleven? Wel. Ik wil dat eventjes nuanceren. Veel van die zaken waren one-offs. En het is niet zo dat dat tijdens heel mijn studietraject aanwezig was. Bijvoorbeeld de Strategy Cup wil ik gerust wat reclame voor maken. Dat is een jaarlijks event, organiseerd door Boston Consulting Group,

waarbij ze samenwerken met een bedrijf. Dat kan bijvoorbeeld NMBS zijn, of Infrabel, of dat kan gelijk welk bedrijf zijn. En dan is de bedoeling dat studenten in kleine groepjes, dus een businessprobleem oplossen, een paar berekeningen doen, en dan de beste groepjes worden dan ook uitgenodigd in Brussel om dat te pitchen. Dus je hebt dat waarschijnlijk gelezen op mijn LinkedIn. Ik heb daar inderdaad ook aan deelgenomen. En we zijn toen naar de, ik denk dat dat de halve finale heet,

want daar zijn we, daar eindigde het avontuur voor ons. Dus dat was maar één of twee dagen. Dus dat klinkt misschien heel fancy, maar dat was gewoon een toffe ervaring, wel, dan hetzelfde een beetje bij het zomerprogramma van UGent. Dat was een eenmalig traject dat je in de zomer kon doen. Dat was denk ik tien dagen, tien, elf dagen, met workshops, brainstormen, business case opstellen van een ondernemingsidee dat je had. Dus dat was ook maar elf dagen werk.

Maar elf dagen, maar terwijl andere mensen, andere jongeren bijvoorbeeld, naar festivals gaan. Of op vakantie gaan. Allee, je gaat misschien ook op vakantie. Maar jij neemt die dingen er wel bij. En dat gaat ook een beetje jou gevormd hebben tot de persoon die je nu bent. Ja, dat is wel waar. Ik moet bekennen dat ik nog niet naar een festival gegaan ben.

Niet omdat ik dat niet zou willen, maar het is er toevallig nog niet van gekomen. Nu, bijvoorbeeld Belgian Leadership Project. En om eerlijk te zijn, dat is een vreselijke naam. Ik ben al steeds aan het twijfelen of ik fan ben van de naam of niet. Maar dat was wel iets dat een jaar lang liep. Voor de mensen die nog student zijn en ook zouden twijfelen. Ik kan het zeker aanraden om daaraan deel te nemen. Basically komt dat neer op een soort van extracurriculair programma, inderdaad.

Voor gemotiveerde studenten van gelijk welke richting, gelijk welke universiteit. Die daar samenkomen en bijvoorbeeld eens een kijkje achter de schermen krijgen bij buitenlandse zaken of bij het parlement. Zo'n zaken. Ook wordt er naar... Consultancybedrijven soms gegaan. Wordt er naar grote advocatenkantoren gegaan. Wordt er eens gesproken met diplomaten.

Dus het is wel een heel tof programma om eens een kijkje achter de schermen te krijgen. Van belangrijke Belgische instellingen. Om na te gaan denken, wat wil ik doen nadat ik afgestudeerd ben. En ook, ik geloof dat het programma in der tijd opgericht is door iemand uit de diplomatie. Dus zeker voor mensen die nadenken over hun carrière. In... Allee. Voor Europa of Belgische diplomatie.

Is het ook wel tof om daar meer over te weten te komen. En praat je dan ook effectief met de mensen die daar werken? Ja. Die staan daar ook wel voor open. Ik denk... Waarschijnlijk krijgen die heel veel aanvragen om met zijn groep te horen te staan. Maar hier gaat het altijd om een groep, een relatief grote groep. Jong gemotiveerde studenten.

Dus die zijn ook altijd wel enthousiast om daar tijd voor vrij te maken. En is... Een Q&A te doen, een rondleiding te geven. Want ja, misschien halen ze er dan ook waar ik neem er zit. Dus ik kan zeker BLP aanraden ook. Oké. En mocht BLP aan het luisteren zijn, misschien eens nadenken over de naam ook. Want het Belgen Leadership Project klinkt wel...

Wel elitair misschien. Ik weet het niet. Ja, als het over de leiders van morgen van België gaat... Ja, kijk. Ze mogen er eens over nadenken. Ja. Je behaalt dan je diploma, of eerder gezegd je diploma's. Ja.

En ik kan mij inbeelden dat de grote bedrijven voor iemand met zo'n studentencarrière in de rij staan. Hoe zag die periode van het afstuderen en naar je eerste job toe gaan er voor jou uit? Ja. Dus ik denk, again, hier vanuit één invalshoek, dat academische, had ik een mooi profiel, veel diploma's en goeie punten. Maar natuurlijk, vanuit meer praktisch perspectief, was mijn profiel minder aantrekkelijk. Ik had nog geen groot stages gedaan bij grote kantoren. Er waren andere mensen die misschien één diploma, ik ging bijna zeggen, maar één diploma hebben.

Cirkelaars. Ja, cirkelaars. Dat die misschien wel in hun derde bachelorjaar, eerste masterjaar en wie weet tweede masterjaar, een mooie stage gedaan hebben. En om eerlijk te zijn, ik vind dat dan minstens even mooi profiel als mijn profiel op dat moment. Maar iets dat ik wel al wist, en gewoon om op jouw vraag te antwoorden. Dus ik wist wel al dat ik wou starten in strategy consulting. Het is zo dat ik een paar vrienden had die daar ook aan dachten als eerste job.

Ook vooral handelsingenieurs en burgerlijke ingenieurs komen daar terecht. En veel mensen weten dat niet, maar om te kunnen starten in strategy consulting, komt er wel wat voorbereiding bij kijken. Het is zo dat je vaak vier tot zes interviews moet doen. En dat komt altijd neer op een business case. Dus bijvoorbeeld de interviewer kan u vragen van kijk, stel u voor, we hebben een klant en die denken eraan, het is een autofabrikant en ze denken eraan om nu ook auto's te verkopen in China. Is dat een goed idee, ja of nee?

Dus dat is bijvoorbeeld een business case. En op die manier testen ze een beetje uw denken. En iemand kan een heel goede student zijn, één, twee, drie diploma's hebben. Maar als uw interviews niet goed zijn, dan is het een no. Dus dat is misschien wat anders dan in de advocatuur bijvoorbeeld, waar mensen met heel hoge punten binnen kunnen starten vaak bij die internationale kantoren. En het sollicitatieproces of het interviewgegeven is vaak gewoon één interview. Dus daar, uw punten zijn uw ticket in, terwijl dat in de sector waar ik in wil starten,

was mijn profiel eigenlijk enkel de ticket into the interview. Dus dan heb ik veel moeten oefenen ook op van die interviews goed afleggen. Dat kunnen cases zijn over mergers en acquisitions, dat kan gaan over private equity, over investeringen, over kosten reduceren voor een bedrijf, opbrengst. Een bedrijf dat zich afvraagt, we hebben een nieuw product, welke prijs moeten we zetten? Dus je moet je voorbereiden op een heel... Met een lopend gamma aan cases en dat vergt wel wat voorbereiding. En dan heb ik bij meerdere bedrijven gesolliciteerd, uiteindelijk ben ik bij R2D Lidl gestart, ADL,

dat dat een iets kleiner consultingbedrijf is. Ik weet niet met hoeveel ze vandaag zijn in Brussel, maar dat zal rond de 30 consultants zijn. Wel ook echt een strategy consultingbedrijf, dus gewoon om daar misschien wat context over te geven. Dus in België... Een heel grote afnemer van pas afgestudeerden, van economische profielen, juridische profielen of andere profielen die ze dan gaan herscholen. Dat is ook consulting en veel van dat werk, ook bij Accenture trouwens, zijn langere projecten, dus meer implementatie gericht. Terwijl dat strategy consulting, waar ik in gestart ben, en dat is ook wat ik echt wou doen, dat zijn kortere projecten. Bedrijven die voor een moeilijk bedrijf zijn, dat zijn meer implementatie gericht.

Dat is ook een moeilijke keuze staan en niet goed weten wat moeten we nu doen. En dan als strategy consultant, bijvoorbeeld op drie weken, ga je dan bepaalde berekeningen, analyses, interviews doen en een aanbeveling geven. Dus ik wist al heel vroeg als student dat ik daarin wou starten. En dan tijdens mijn studies heb ik geoefend op het interviewproces. En dan ben ik gestart bij ADL in Brussel. Bij ADL en daarna denk ik ook bij Boston Consulting Group. Je had al heel veel kennis van je studies, maar de kennis die je hier hebt, dat je nu vandaag hebt, heb je daar op een bepaalde manier nog naar gezocht tijdens het werken?

Heb je je omringd met bepaalde mentoren of nog aparte opleidingen gedaan? Van waar komt dat precies? Of is dat gewoon pure kennis van het werk? Ik denk de jobs in Brussel en consulting, of dat nu Big Four is, of strategy consulting, consulting bij Big Three, die zijn relatief intens. En eigenlijk heb je niet veel nood aan extra scholing nog, omdat je gewoon heel veel leert om de job. En omdat je veel uren spendeert aan je job. Dus ik denk waar ik in gegroeid ben als persoon sinds mijn afstuderen, is allemaal te wijten aan on-the-job learning.

Van communicatie tot berekeningen doen, tot de juiste vragen stellen en focussen op de key data. En drivers, een beetje 80-20, ik weet niet of je dat precies weet. Pareto. Pareto, ja. Dus ik denk, ik heb heel weinig nog gedaan qua formele opleiding na mijn afstuderen. Ja, ik snap wel, wat je miste in het studentenleven, het praktische gedeelte, dat heb je dan vol een bak, hè?

Ja, inderdaad. En om eerlijk te zijn, het is een heel goede leerschool, vind ik, consulting. Ja, het... Allee... Je krijgt vaak... Het hangt een beetje af van kantoor tot kantoor, maar je krijgt vaak wel al wat verantwoordelijkheid early on. Het gaat ook over heel high stakes. Dus het is een uniek, uniek parcours om af te leggen, vind ik zelf, als pas afgestudeerde.

Even een voorbeeld, gewoon om het wat praktisch te maken, want dat klinkt misschien wat abstract nu. Maar bijvoorbeeld telecombedrijven moeten vandaag de keuze maken, gaan wij ons kabelnetwerk vervangen door Fiber? En bijvoorbeeld ADL staat daar heel sterk in. Zij doen van die consultingbedrijven, waarin dat ze dus telecomoperatoren gaan adviseren, omtrent die beslissing, wat dan vaak over miljarden euro's gaat, om overal de straat open te leggen en een nieuwe kabel te leggen. Dus ADL adviseert heel veel telecombedrijven in Europa over die beslissing.

Maar dat wil zeggen dat jij als 22-jarige of 23-jarige, kan je starten in strategy consulting, kan je bepaalde modules echt ownen en op u nemen en dan finaal bijdragen tot een investeringsbeslissing, bijvoorbeeld 1 à 2 miljard euro. Omgekeerd zijn er bijvoorbeeld grote bedrijven die in de problemen zitten, die moeten saneren en op die manier kan je als notneus eigenlijk beslissen, bijvoorbeeld. En dat is onrechtstreeks natuurlijk in uw advies en de bedrijven die dan nog implementeren. Die de beslissing finaal nemen en implementeren ook. Maar kan jij bijvoorbeeld als notneus eigenlijk over de jobs van heel veel mensen beslissen,

again is het kwaad woord, maar toch... Een invloed hebben. Exact, ja. Het is wel zot dat je op die leeftijd al zo'n verantwoordelijkheid hebt. Ja, maar natuurlijk, je wordt ook wel heel goed ondersteund. En de Bosse Consulting Group of R2D Little is altijd in een soort van piramide, dat je klanten adviseert. Jij als junior zit helemaal onderaan de piramide.

We hebben partners, bijvoorbeeld bij IDL, dan hebben we iemand zoals Gregory Pankert, die de telecomsector in België en in Europa, die kent dat door en door. Dus die weet heel goed van wat zijn hier de strategische competitieve afwegingen. En dan hebben we managers, de tweede laag, die alles in goede banen leiden, die mee de ideeën van de partner gaan verfijnen. En vertalen in welke analyses moeten er nu gaan gebeuren. Wat zijn hier de belangrijkste vragen en analyses die we moeten doen. En dan als junior sta je helemaal onderaan in die piramide.

Dus je bent a pawn in a bigger geheel. Dus het is niet zo dat iemand aan jou gaat vragen, als junior moet ik een investering doen van 2 miljard euro, ja of nee. Waarschijnlijk gaat de partner die verantwoordelijk is, gaat die al wel weten in welke richting dat alles gaat gaan. En als junior ondersteun je meer, ja. Maar toch, het zijn belangrijke en toffe dossiers waar je op staat, dus dat is wel waar. Ja, en je doet veel kennis op, je leert enorm veel mensen kennen.

En dan na 3 jaar als werknemer gewerkt te hebben, heb je dan nu de stap, of een paar maanden geleden de stap genomen, naar het ondernemen. Waarom leek het jou toen, een drietal maanden geleden, een goed idee om zelfstandig te worden? Ja, dus eigenlijk zit ik er nog middenin, in de transitie. In de transitie, van werknemer naar zelfstandige. Ik denk, op zich had ik het een jaar geleden niet kunnen voorspellen. Ik deed mijn job graag. Het is ook tof om als consultant meerdere sectoren te leren kennen,

meerdere types projecten, en ik merkte dat ik wel nog groeide in die job. Ik leerde nog bij. Maar met die finance hobby die ik had, merkte ik ook, dezelfde tijd, dat ik wel heel veel mensen aan het bereiken was. Ik op een bepaald moment, zag ik in mijn statistieken, dat ik eigenlijk meer dan een miljoen mensen per maand bereikte. Natuurlijk, across channels, en dat kan door 1, 2, 3 virale video's zijn.

Dan zit je snel aan grote getallen. Maar ik merkte van, dat is hier een opportuniteit die misschien te groot is, om gewoon naast mij te laten neerleggen. En dan heb ik bij BCG het daar ook over gehad met mijn CDA. Dat is een Career Development Advisor. BCG heeft heel veel afkortingen. En ook een beetje met haar over gespart. En zeker als er dan ook vragen binnenkwamen van bedrijven.

Van Thomas, we zien dat je op een organische manier veel mensen bereikt op social media. Kan jij ons niet helpen daarmee? Of particulieren begonnen meer en meer mij te boeken voor één op één coaching. Om hen te helpen bij hun financiën. Is te sparren. En bedrijven vroegen ook, Thomas wil je niet eens een keynote bij ons komen geven over finance. Dus dan merkte ik van ja, er is hier echt wel een opportuniteit. En ja, door die opportuniteit te volgen heeft mijn carrière of mijn parcours tot nu toe

wel een beetje een wending genomen die ik niet verwacht had. Maar ik zie er wel enorm naar uit om hier vol voor te gaan inderdaad. Ik kan het geloven, het is een heel boeiend jaar en een heel boeiende periode dat op jou staat te wachten. Ja, ik hoop het. Dus zo bijvoorbeeld mijn boek heb ik onlangs voor getekend ook. Ik weet niet of je dat hebt zien baseren. Ik heb dat zeker gezien.

Ja. Ja, leuk. Dankjewel Thomas. Dankjewel Thomas. Dankjewel Thomas. Dankjewel Thomas. Dankjewel Thomas. Dankjewel Thomas.

Dankjewel Thomas. Dankjewel Thomas. Ja, laten we daar nu eens over praten. Ja. Jouw boek, van waar is dat gekomen? Wel, we hadden het daar net al over de thema's die ik naar voren probeer te brengen op social media. En nu is de bedoeling om dat nog eens te doen, nog dieper, maar in boekvorm.

Dus, ik denk dat heel veel mensen vandaag veel zitten op hun gsm. Het is tof om die te bereiken via Instagram, TikTok, YouTube, maar ik denk dat er ook wel mensen zijn die mij misschien nog niet kennen en die hopelijk ook iets kunnen hebben aan de boodschappen waar ik het over heb. En het is tof om die via een boek te proberen te benaderen. Dus ik denk

dat is één insteek. Gewoon meer mensen nog bereiken. Het is ook tof, denk ik, om eens een boek te schrijven. Ik ben zelf iemand die alles wil proberen. Dus of dat dan nu gaat over filmpjes maken of een boek schrijven of een column. Of een podcast.

Dan zal ik dat aan jou vragen. Dus ik ben zelf iemand die alles wil proberen. En een boek is gewoon ook iets dat ik moet... I need to check that box. Ik heb bijvoorbeeld als student ook eens een boek geschreven. Dus het is niet mijn eerste boek. Maar ik heb dat toen doorgestuurd naar

vrienden en bijvoorbeeld mijn ouders. En zij vonden het niet supergoed. Dus ik hoop dat dit boek beter wordt. Je werkt daar ook voor samen met een bedrijf dat daar gespecialiseerd is. Alleen uitgever. Hoe gaat dat zo precies in zijn werk? Hoe schrijf jij dat boek?

En hoe helpen zij jou om dat te doen? Dus het is zo dat als je een boek wilt schrijven dat ook gelezen wordt, is het best om dat te doen via een uitgeverij. Dus we hebben in België een paar bekenden zoals Lano, zoals

BNL. Ik heb nu voor BNL gekozen. Heel concreet, hoe is dat gelopen? Ik was onlangs op een receptie. En daar was er iemand van een uitgeverij en die zei van Thomas, heb je al aan een boek gedacht? Dus het is meer een poeleffect.

Eerder dan ik die ervoor aan het pushen was. Dus ik denk, als wat jij ook doet, of dat je gaat over koken, of kledij, of reizen, of finance, in mijn geval, op het moment dat je veel mensen bereikt, gaat die vraag wel komen. Heb je al eens

aan een boek gedacht? En dan qua concrete invulling is het zo dat er natuurlijk meerdere opties zijn. Je kan echt helemaal zelf je boek schrijven. En bijvoorbeeld ook de eindredactie op u nemen. En minder overlaten aan de uitgeverij.

Dat wordt soms gedaan. Misschien is uw royalty dan ook iets hoger. Het andere extreem is ghostwriting. Waarbij dat de uitgeverij iemand inhuurt om het boek voor jou te schrijven. In de praktijk gaat die persoon u dan interviewen.

Ik vermoed dat je dan ook wel achteraf alles kan nalezen en kan bijsturen en zo. Dat is een beetje het andere extreem. En dan denk ik dat heel veel boeken, een beetje de middenweg zoeken. Waarbij dat de auteur

het schrijfwerk doet en dat de uitgeverij dan zorgt voor wat tweaking van de taal en zo. Dus dat is ook het format dat ik gekozen heb. Ik ga alles schrijven. En het is dan aan de uitgeverij om eens te challengen. En ook om mee na te denken van wat werkt goed qua

storyline. En wat zijn topics waar dat er vandaag vraag naar is. Dus zij zijn meer een beetje een strategische partner. En zij lezen alles nog eens na. En ook qua taal kunnen zij wel goede suggesties doen. Want hier moeten we nog gaan tweaken. Dus dat is een beetje...

Ik weet niet of dat jouw vraag beantwoordt. Ik vind dat een heel boeiende wereld. Ik ben ook zelf een vervente lezer. Maar ik vraag me altijd af wat er zo qua werk kruipt in het schrijven van een boek. En dan het samenstellen, het echt creëren van het eindresultaat. Dus dat doen zij

dan ook allemaal voor jou. De illustraties, de cover, dat zijn zaken die 99% van de auteurs niet op hun gaan nemen, inderdaad. Maar het belangrijkste werk en het hardste werk is natuurlijk

wel nog voor de auteur. Het schrijven. Nu, iets dat ik wel merk sinds dat ik aan dit boek begonnen ben. En dat is tof. Zeker omdat ik nu die switch gemaakt heb naar voltijds voor finance gaan. Dat is dat er veel synergieën zijn. In die zin

ik heb onlangs bijvoorbeeld voor mijn boek ietsje wat onderzoek gedaan over alle brokers die toegankelijk zijn voor Belgische beleggers. En dat leent zich niet alleen tot dat hoofdstuk in mijn boek, maar dat leent zich ook tot dan

is een videootje op social, op Instagram, op TikTok, op YouTube. Dat leent zich ook tot is een post op LinkedIn of Twitter. Dus afhankelijk van wat dat je doet, denk ik dat een boek wel heel natuurlijk kan komen. En dat je er misschien

ook, dat je dat je minder tijd kost, omdat veel van het werk serves multiple purposes. En ik merk dat nu ook, omdat bijvoorbeeld volgende week ga ik mijn eerste keynote doen bij een bedrijf, waarbij ik een groep tips en

tricks geef over finance en daarna één op één coaching heb met werknemers. Daar zie ik enorm naar uit om dit te doen met hopelijk heel veel bedrijven. En in de voorbereiding van mijn visite daar, moet ik ook een goede presentatie maken.

En veel van de content daarvan kan ik ook gebruiken in mijn boek. Dus een boek schrijven is veel werk, maar afhankelijk van wat dat je doet, kan je heel veel synergieën hebben, denk ik. Ja, het is eigenlijk een verlengstuk van wat je nu al doet, hè?

Ja, dat is nog zoiets. Ik heb al veel videootjes gemaakt. Ik heb al veel content geschreven en bedacht over beleggende ETF's aandelen, over actief versus passief beleggen, over brokers, over vastgoed, over

belastingen, de belangrijkste belastingen in België en zo. Dus heel veel van die topics is het eerste werk al voor geleverd. Dus dat faciliteert wel het schrijven van een boek natuurlijk. Dat andere deel van

wat jij creëert, is jouw content op sociale media. Het is ook zo dat ik jou ben tegengekomen, want ik was zelf ook een beetje bezig met van die filmpjes maken over ondernemen dan, of toch ermee starten, hoe jij dat doet. En dan heeft iemand mij

jouw profiel aangeraden ter inspiratie van hoe jij die dingen vertelde. Dat was zo op een... Je legt dingen uit op een manier dat ik persoonlijk nog niet heb gehoord. Maar na zo'n filmpje te bekijken weet je er precies alles van en weet je ook

wat jouw eerste stap is om te doen. Wat je kan doen. Dus vanwaar is dat zo gekomen? Die expertise van jouw filmpjes? Ja, ik denk misschien over die filmpjes, dus het is zo, van nature ben ik eerder iemand die houdt van

analyses doen en ook wel van 80-20 en de belangrijkste zaken op een heldere manier communiceren. Zou je de 80-20 nog misschien eens willen uitleggen voor de mensen dat daar nog iets van weet? 80-20 kan van alles betekenen, maar in consulting

komt 80-20 neer op het feit dat 20% van de analyses of de antwoorden is verantwoordelijk voor eigenlijk 80% van de impact of misschien herverwoorden

20% van het werk dat je doet, gaat 80% van de outcome bepalen. En dat is nog altijd niet zo verwoord eigenlijk maar pareto zie je ook heel veel in de natuur enzo of in samenleving dat bijvoorbeeld

20% van de mensen dan 80% van de wealth in handen hebben. Maar 80-20 als ik dat zeg, dan bedoel ik vooral focus op de belangrijkste dingen. En dat is iets waar de consultants zeer goed in zijn. Zeker, stel je voor, een bedrijf

zit met een heel moeilijke keuze en je hebt drie weken om hen te adviseren en ze zitten zelf al een jaar erover in de knoei en weten niet goed welke richting moeten wij uit. Dan kan je alleen maar op drie weken een goede accurate aanbeveling

doen als je focust op de zaken die nu echt belangrijk zijn. En dat is iets waar ik zelf heel gepassioneerd door ben, op die key drivers. Wat is er hier echt belangrijk? En bijvoorbeeld als het gaat over, en straks koppel ik nog terug op je vraag hoor,

maar bijvoorbeeld als het gaat over pensioensparen versus zelf beleggen in ETF's, dan zijn er een paar zaken superbelangrijk. Bijvoorbeeld wat is het verschil in rendement tussen de twee? Wat is het verschil in kosten tussen de twee? En is er fiscaal een verschil tussen de twee?

Dat zijn een beetje drie belangrijke zaken. En gewoon om aan te tonen dat niet iedereen een passie heeft voor key drivers. Ik heb al blogs online gezet over pensioensparen, excelle modellen gedeeld met

een groot publiek. En dan krijg ik bijvoorbeeld een berichtje op LinkedIn van iemand die zegt, ja Thomas, ik heb je model doorgenomen en je hebt 2% inflatie verondersteld in lonen. En ik zie hier dat je elke maand die 1 twaalfde van 2%

hebt toegepast. Maar dat is niet correct. Want in realiteit ga je je loon pas na een jaar een sprong maken. Maar dat is een voorbeeldje, snap je wat ik bedoel? Dat dat een detail is. Ja, dus die zaken zijn niet belangrijk. It doesn't matter for the conclusion. Dat is de 20%.

Terwijl de 80% is hier diep gaan op oké, wat is historisch rendement van de twee? Berekeningen doen over wat gebeurt er als ik dat belastingvoordeel herbeleg en zo. Dus als het gaat over filmpjes maken, waarin dan hopelijk belangrijke

dingen aan pot komen, die passie zit er wel wat in bij mij. Focussen op zaken die er echt toe doen. En dat is deels door mijn job. Nu, ik had nog geen ervaring met filmpjes. Zoals ik daarnet al zei, in 2021 ben ik begonnen met schrijven

over finance. Eigenlijk om zelf het is zo dat ik wat onderzoek gedaan had om mijn eigen eerste loon aan het werk te zetten of te beleggen. En op hetzelfde moment, was ik dan ook aan het nadenken van wat moet ik doen om mijn ouders een beetje

te helpen om meer uit hun spaargeld te halen. Dus dan heb ik wat onderzoek gedaan online en die inzichten ben ik dan beginnen delen in een written blog. En zoals ik daarnet zei, ben ik eigenlijk pas recent dan begonnen met video's.

Dus dat was helemaal nieuw voor mij. Maar ik denk dat sommige van de basis ingrediënten, zoals een passie voor de key drivers en een passie voor impact, dat dat wel al goed zat. Maar voor de rest was het wel allemaal nieuw voor mij, die filmpjes.

Ik vind het opvallend dat je daar nog niet zo lang mee bezig bent, maar dat je op die korte tijd je gaat mij moeten helpen, maar dat je een van de meest gevolgde finance persoonlijkheden bent in België en Nederland. Wat is daar juist de statistiek

achter? Ik zou vandaag eens moeten kijken. Het is wel zo dat ik cross channels en ik, je moet ook een beetje het onderscheid maken tussen organische kanaals en mensen die geen niet aan ads doen. Dus de laatste keer dat ik het overzichtje

maakte van gewoon alle accounts, dus zowel organische als inorganische accounts, was ik nummer vijf in België en Nederland. Wel met een grote afstand tussen de vierde, maar het is inderdaad snel gegaan. En ik denk dat er gewoon

een, en vandaag ik zou eens moeten kijken, maar zit ik wel aan vijftigduizend volgers ofzo, across channels. Dus het is heel snel gegaan. En gewoon om dat eventjes in perspectief te zetten, als ik mijn blog had, dan

dus mijn written blog, dan bereikte ik, wat is het, drie duizend, soms duizend mensen per maand, dus laat ons nu zeggen duizend. En zoals ik daarnet zei, gaat dat nu richting één miljoen. Soms is het meer, soms is het minder, maar laat ons nu één miljoen mensen zeggen in Vlaanderen.

Dus je ziet eigenlijk, short form video is een enorme enabler. Bij mij een enabler om maal duizend te gaan. Ik heb dat zelf ook lang onderschat. Gewoon omdat ik zelf niet op Instagram zat, niet op TikTok

zat. Ik zat wel wat op YouTube. Als consument bedoel ik. Dus er was een opportuniteit waar ik mij totaal niet van bewust was. Ik consumeerde zelf geen content op social media, dus ik was mij ook niet van bewust dat dat wel

vaak wordt gedaan en dat er veel ruimte in is om daar snel te groeien eigenlijk. Dat zegt mij ook twee dingen, dat je daar zo snel in gegroeid bent. Het eerste is dat er een enorme nood is aan het

simpele uitleggen van financiële topics. En het tweede is dat je ook gewoon heel goed die zaken kan uitleggen. Je taal daarin is heel goed. Je kan die complexe dingen op een manier uitleggen. Ik heb het al gezegd dat je direct weet wat je daarmee kan doen

en dat je het ook veel beter begrijpt. Maar waar is die skill zo gekomen van dat uitleggen? Ik denk dat uitleggen is door consulting vooral. Nu, het is wel zo, zelfs binnen consulting ben ik iemand die een

heel sterke voorkeur heeft voor het pragmatische, voor het concrete. En zeker bij strategy consulting bedrijven, waar de klant de CEO is, werd mij dat ook soms als feedback meegegeven door managers. Het is iets te concreet. We moeten nog iets meer. We need to take a step

back a bit more. Dus van nature ben ik iemand die heel concreet is. Of mijn video's heel goed zijn of niet, dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat er veel nood is aan video's waar dat dus zo wat duidelijk is. En ook in de media

trouwens is dat iets dat mij enorm opvalt. Ik heb bijvoorbeeld geen televisie thuis. Ik lees soms wel wat de krant. Maar ik lees soms 10, 15 artikels waar dat altijd dezelfde vraag naar boven komt op het einde. Bij mij

dan toch. En dat is, so what? Wat is nu de so what? En daar word je heel hard op gechallenged in consulting. Wat is nu de takeaway van je analyse? En gewoon om het nog eens concreet te maken. Bijvoorbeeld, ik las eens een artikel over

e-depot. Dat is een spaarrekening van de overheid die vroeger interessant was. Vandaag minder interessant. Als ik daar artikels over las, dan las ik een quote van de minister over de geschiedenis van die e-depot rekening. Hoeveel geld staat daarop?

Wat zijn de zaken zoals? Wat zijn de plannen? Maar ik vind dat zelf niet zo interessant. Ik zou vooral willen weten, wat is die rekening? Hoe open ik dat? Wat zijn de concrete stappen om dat te openen? Wat is de website? Hoe werkt dat? Wat is het telefoonnummer, mocht ik een vraag hebben?

En wat is het netto rendement dat ik kan verwachten? En het is ook een beetje vanuit die invalshoek dat ik al mijn video's benader. Het moet altijd heel duidelijk zijn wat is nu de so-what? Wat is de takeaway? Zullen mensen iets hebben aan die video's? Natuurlijk,

dat lukt niet bij elke video. Sommige video's zijn iets grappiger of iets zijn ook gewoon interessant, hopelijk. Maar ik hunker zelf enorm naar praktische toepasbare kennis. En ik denk dat daar een enorme lacune is vandaag in Vlaanderen, in België.

En als we zouden nadenken van wat heeft er voor gezorgd dat tot nu toe dat we relatief snel gegroeid zijn, dan is het ongetwijfeld dat. Voordat we overgaan tot de

praktische zaken, naar de dingen waar we iets mee zijn, ben ik eens benieuwd naar uw mening hierover. Ik heb nu zelf een groot, ik vind dat een groot volgersbestand opgebouwd, zeker in de finance.

Sector? Welke waarde ziet jij in het opbouwen van dat personal brand? Ik denk dat dat heel waardevol was. Ik heb daar onlangs met familie ook over gehad. Het is eigenlijk een beetje dubbel, dus ik denk, mocht ik

aan mijn jongeren zelf advies kunnen geven, dan is het zeker, start vroeger met online presence, met video's maken, met content maken en bouw die brand op. Omdat het is heel leerrijk, aan de ene kant, je komt jezelf wat tegen, je leert bij over de content

waar je het over hebt, je leert vaak veel andere dingen bij, of dat dan nu gaat over video editing, over wanneer moet ik een video online zetten, wat is een goede tempo van video's, wat is een goede eerste zin, dus je leert veel bij over

social media, over marketing, over communicatie, dus ik denk, dat is iets dat voor mij heel belangrijk is, bij dat hele videoverhaal, en een online presence is gewoon super leerrijk,

en ook, ja, whatever dat iemand wil doen met heel veel volgers, er zit al wat firepower achter. Iemand die, alias MrBeast, vandaag een hamburger eten, of zo start, wat dat hij heeft zoiets gedaan, dacht ik, of als die nu

een charity start, of als die een school wil starten, ja, er zit daar al heel veel firepower achter. Dus in die zin is een followerbase, wel een beetje een asset. Dus dat is hoe ik ernaar kijk. Mensen met veel

volgers, en om daar te geraken, waarschijnlijk ook heel veel geleerd hebben, tenzij dat ze de zoon of dochter zijn van iemand bekend, en terzelfde tijd, wat dat ze ook willen doen, en natuurlijk, dan heb ik het niet over scams ofzo, maar iemand met een goede track record

die value brengt voor zijn volgers, en met loyale volgers, die gelijk wat hij dan doet in het leven, ook dat ethisch is, dan sta je ergens al een stapje voor, denk ik. Nu, terzelfde tijd, en daar had ik het ook over met wat mensen,

het opent dus deuren. Als ik van een fonds zou willen oprichten ofzo, ja, dat helpt dat al 50.000 mensen je content bekijken. Maar terzelfde tijd sluit het ook wel wat deuren, denk ik. En ik geef gewoon een heel concreet

voorbeeld. Stel je voor dat ik zou willen werken bij, ja, staatsveiligheid, of iets anders, waar dat discretie heel belangrijk is, ja, dat wordt moeilijker. Maar ik denk wel voor veel mensen, en het hangt af van wat je wil doen uiteraard, maar voor veel mensen is

open het wel meer deuren dan dat toedoet, denk ik, om online presence te hebben. Ja, en daaraan beginnen bouwen, dat is eigenlijk heel simpel. Je moet gewoon klein beginnen en iets van waarde proberen meedelen. Hoe zou jij iemand aanraden om daarmee

te beginnen? Een iPhone is, of een andere gsm, heb je, ik weet niet wat jij hebt. Ja, ik heb gewoon een Samsung. Een gsm, Samsung, iPhone, whatever, is inderdaad voldoende. Dus dat is iets dat ik ook merk.

En misschien is die slinger zelfs een beetje doorgeslagen. Heel veel content twee jaar geleden was super professioneel. Twee jaar give or take. Waarbij dat mensen met een professionele spotlight werkten,

met een super dure microfoon, met een hele setup, mensen laten komen om alles picobello te laten editen en zo. En ik denk dat daar nu een beetje een afkeer van is, toch deels, dat die slinger zo aan het doorslaan is naar nu een drang voor meer

authentieke content. En dat is natuurlijk een voordeel van mensen die net starten. Ikzelf bijvoorbeeld, wat mijn echte groeispurt was, waren de video's over de staatsbond. Ik zou eens moeten kijken,

maar die zijn, die zijn bijna een miljoen keer bekeken, denk ik, op TikTok en Instagram, bijvoorbeeld op LinkedIn, had dat ook heel veel views. En dat was gewoon ikzelf die naar mijn gsm keek en zei van let op, eigenlijk die staatsbond

is niet zo interessant. Dus vandaag heb je niet meer nodig dan dat. Natuurlijk, als jij zorgt dat er mooie ondertitels opkomen, dat er hier en daar eens een visual in beeld komt of zo, natuurlijk helpt dat.

Maar again, 80-20. Hier, de 80% is echt gewoon de content die je brengt in je video's en de value van je video's. Dus aan iemand die twijfelt om te starten, zou ik vooral gewoon zeggen, start. Want, MrBeast

geeft daar ook vaak als tip mee, eigenlijk moet je gewoon 100 video's maken en daarna kunnen we eens praten en denken over what's next. En ikzelf zit nog niet eens aan de 100 en ik ben nu al kunnen stoppen met werken. Dus ik zit nu, ik ben nu aan een video

67 of zo en dat was mijn enige ambitie om 100 video's te maken. In plaats van mijn tijd te steken, mijn vrije tijd te steken en het schrijven van blogs, op aanbevelen van een vriend, shoutout naar Peter, ben ik gestart

met video's. Dus qua time invested is er volgens mij niet veranderd. Vroeger schreef ik blogs en vandaag maak ik korte video's. Mijn ambitie was, laat ons er eens 100 maken. Omdat het volledig nieuw is voor mij. Ik heb nul ervaring met

video's maken, bedenken, shooten. Nul camera ervaring. Dus ik dacht, na 100 zal ik het hopelijk kunnen. In realiteit voor mensen die zich afvragen van wat is zo een keerpunt. Bij mij was dat rond, ik denk video 15 à 20 of zo

merkte ik dat wel vlotter begon te gaan. Maar mijn advies is gewoon, maak 100 video's en wie weet sta je al ergens dat je niet verwacht had na video's 50. Ik vind dat een heel goed advies. Zeker van die 100. Want dat verplicht je om

niet te stoppen als het zo even wat minder gaat. Je gaat gewoon doorzetten en je gaat daar door die slump raken, door dat dal. En dan ga je de dingen merken wat dat werkt. En je gaat dan enorm beginnen groeien en daar meer vertrouwen in beginnen krijgen. Dus dat vind ik een enorm

waardevol advies. Ja, ik denk inderdaad 100 is misschien wat veel, maar ik denk voor veel mensen is dat the number to aim for. En dat gaat niet alleen over video's, dat gaat over alles in het leven. Doe er bijvoorbeeld 100 en je gaat veel beter worden.

Ja, inderdaad. Natuurlijk om het in de praktijk te brengen is soms moeilijker dan gewoon van, zo gemakkelijk als dat wij het nu zeggen. Maar ik denk inderdaad, als je 100 keer iets doet en als we het nu over die video's hebben na elke video kan je wat bijsturen. Of dat dan nu gaat over

waar heb je die video opgenomen? In je kamer? Op zolder? Of was dat in de tuin? Was het donker? Was het licht? Was je zelf wat moer? En ging het iets minder vlot? Heb je die ochtends opgenomen? En was je nog springlevend?

Wanneer heb je die video geüpload? Heb je die ochtends, avonds geüpload? Was dat in het weekend? Was dat overdag? Eigenlijk is elke video een leerles. En om eerlijk te zijn, bij die eerste video's die ik zelf maakte en bedacht maakte, editte

en online zette, bij elke video dacht ik, oei, eigenlijk, dat kan beter. Maar toch gewoon online zetten. Want ik denk dat dat een veelstrik, een valstrik is, waar dat veel mensen inlopen. Ze zijn te perfectionistisch. En

misschien kan dat voor sommige mensen werken om bijvoorbeeld de eerste tien video's te maken en niet online te zetten. Als je iemand bent met een heel groot ego, of er is een bepaalde standaard die op jou van toepassing is, bijvoorbeeld omdat je een bedrijf bent

en de lat ligt, te hoog, en het moet echt goed zijn, of er is kans op imago, schade, dan zou je misschien kunnen starten met gewoon video's maken en nog niet online zetten. Want dan ga je toch ook al door die leerles. Maar om eerlijk te zijn, veel van de lessons

learned zitten hem ook in, welke video's doen het goed? Op welke video's komt er engagement? Wat zijn topics die interessant zijn? Ik merk dat nu zelf ook. Ik vind bijvoorbeeld, ik ben echt gepassioneerd door perk investing. Dat is een term die ik zelf,

gebruik voor een investering die je doet, niet voor een return on investment, bijvoorbeeld door een dividend, of een koersstijging, maar een investering die je doet omwille van perks. Bijvoorbeeld, ik heb eens geld geleend aan een bedrijfje,

en ik kreeg daar een dividend voor in de plaats, dus dat is een traditionele beloning voor een investering, maar ik kreeg ook gratis koffie, een paar jaar lang. Dus dat noem ik een perk. Ja, dat gaat over voordelen dan. Ja, voilà.

Ik heb daar, denk ik, twee jaar geleden al eens een blog over geschreven, perk investing, en wat mogelijkheden. Je had bijvoorbeeld cashback kaarten, waardoor dat je gratis in airport lounges komt, op de luchthaven. Bijvoorbeeld, ik heb geld geleend aan LabFresh, waardoor dat ik

levenslang korting heb op alle producten. Dus een investor discount. Dus ik vind dat een heel fascinerend topic, perk investing, en ik zou graag een rugzakje opbouwen, zoals in een virtual game, waarbij ik allemaal perks verzamel en

kortingen. Maar ik merkte dat daar eigenlijk niet zoveel attractie op kwam, op die video's. Mensen willen van mij vooral te weten komen welke ETF's zijn interessant, welke brokers, en het is pas als iets online staat, dat je ook kan bijsturen.

Dus, ja, de takeaway is gewoon start met videootjes, en gaandeweg ga je heel veel leren, en hopelijk kan je bij video 20 dan terugkijken op video 1, en zeggen van amai, dat was slecht. Hopelijk.

Maar je moet, om aan die goede video's te geraken, die heel waardevol zijn, moet je kunnen starten met een video die iets minder is. Ik heb zo'n coach gehad, Christophe Van der Putten, ook nog op deze podcast geweest,

die zei, je moet durven sukken, om het in iets hardere taal te zeggen, maar het is gewoon zo waar, om ergens te geraken, moet je durven sukken. Ja, ook eens een quote overzien, ik denk, your first anything will be shit,

your first podcast, of your first book, boek hoop ik nu niet, bij mij staan al mijn tweede, als ik mijn eerste boek dan meetel, dan ben ik de hoewas. Ja, your first slide deck als consultant, je eerste aanbeveling, je eerste blog,

ja, als ik nu mijn blogs teruglees van 2021, ja, die zinnen waren te lang, niet altijd to the point, en dat, dat kon allemaal beter, maar inderdaad, your first anything will be shit. Oké, Thomas,

weer klaar hoor. Ja. Ik zit hier nu al heel de tijd te zeggen, dat je complexe materieën heel duidelijk kan uitleggen, en... Nu moeten we dat, we need to put it to the test. Ja, we gaan dat nu gewoon bewijzen. We gaan beginnen over finance, want daar valt heel veel over te zeggen,

het is een topic dat steeds populairder wordt, waar mensen steeds meer mee willen bezig zijn, en hoe dat je het ziet, is dat je mensen niet alleen uitlegt hoe ze met hun geld kunnen omgaan, maar je geeft hen ook gewoon gratis de geheimen van het vak. Je maakt letterlijk

grondige analyses van de staatsbond onder andere, van ETF's en andere zaken, en dat is waar mensen echt nood aan hebben, niet die vage cliché dingen, maar effectief de so what, van wat kan je ermee doen.

Ja, dus ik ben eens heel benieuwd naar jouw algemene strategie van finance. Ja, van personal finance. Ja, dat is natuurlijk veel lang een beetje af van persoon tot persoon en waar je zit in je leven, maar ik denk

een goed advies voor heel veel mensen en ook disclaimer, dit is geen financieel advies. Dan moet je er dan altijd bij zeggen. Ja, dat is een beetje tricky. Maar voor heel veel mensen is een goede eerste investering bijvoorbeeld een huis. Ja, obviously historisch gezien,

huizen prijzen in Vlaanderen, in België, ook appartementen, alleenstaande woningen. Elk jaar gaat dat omhoog. Je hebt dan een vaste aflossing die je moet doen, dus dat is zelfdisciplinerend wat. Het is een goede investering, ook de enige investering

eigenlijk, die je met geleend geld kan doen. Dus wat voor heel veel mensen koop gewoon je eerste huis, ook verlaagde registratierechten in Vlaanderen voor je eerste aankoop, 3% in plaats van 12%. Dus voor heel veel mensen is dat een goed advies.

Geen financiële advies. En dan daarna, eens dat je blijft werken en je lening afbetaalt en je hebt elke maand iets over, dan is beleggen in ETF's interessant. Vandaag kan je relatief gemakkelijk

via een low-cost broker van op je gsm of van op de computer kan je ETF's kopen met een historisch gemiddeld rendement van rond de 8 tot 10% per jaar netto. Dus voor heel veel mensen, eens dat ze een

spaarbuffer hebben opgebouwd, of als er eens iets misgaat, is het interessant om vastgoed te kopen. Dan zie je je vermogen er eigenlijk, dan bestaat je vermogen met twee kleurtjes. Geld of cash en vastgoed. En dan is het tof om daar die derde

kleur bij te brengen van de beurs. En dat doe je vandaag het beste gewoon op een passieve manier. Dus niet te veel aan stockpicking proberen doen, dat werkt niet zo goed. Maar gewoon elke maand het geld dat je over hebt in een van die ETF's te investeren, met een hoog

gemiddeld rendement, een gunstige fiscaliteit, goede diversificatie. Dat zijn zoveel van die ETF's. Goed, maar eens kijken op mijn Instagram of we kunnen het er straks nog over hebben. Maar dus dat als derde stap is voor heel veel mensen meer dan genoeg. Als je toch zou willen

meer op een actieve manier dingen doen en wat meer wilt spieleraai hebben, dan kan je ook kijken naar zaken zoals crowdlending, kan je kijken naar zaken zoals edelmetalen op locatie of fysiek, zilvergroud enzo. Maar ik denk

spaarbuffer, vastgoed en dan beurs via ETF's is voor heel veel mensen de 80%. Ik hoor hier ook een nuance tussen actief en passief inkomen. Ik denk dat dat ook een heel belangrijk verschil is. Het actief inkomen

van je job, waar je effectief voor werkt, maar dat actief inkomen of wat je ervan overhoudt na afbetalingen, na je noden die je hebt, dat dan gaan investeren zodat het van zichzelf kan groeien. Wat is jouw blik daarop?

Ik worstel daar zelf een beetje mee in die zin dat het is een beetje een moeilijk topic. In die zin dat voor heel veel mensen, zeker als je start vanaf nul en geen

bagage meekrijgt van je ouders of al wat startkapitaal ofzo, dan moet je starten met actief. Je moet je tijd gaan ruilen voor geld. Het is pas eens dat je wat geld hebt, dat je dat geld dan voor je kan laten werken.

Het is wel zo, binnen actief werken is zo dat er ook verschillende flavors zijn. Wat ik daarmee bedoel is, ik bijvoorbeeld als consultant, werkte van 9 to 7 en dat is echt het extreem,

namelijk elke uur tijd ruil ik voor geld. Er zijn ook zaken die minder zwart-wit zijn, bijvoorbeeld iemand die een cursus maakt of iemand die video's maakt. Terwijl wij hier deze podcast

doen, worden mijn video's ook bekeken. Dus dat is meer, dat is geen passive income, mocht ik iets verdienen op YouTube door mijn video's, want ik heb ook een actieve effort moeten doen om die video te maken, maar je snapt dat dat meer richting passie

van neigt. Ja, is dat het? Voilà, ja. Dus ik denk tijd ruilen voor geld, dus actief, tijd ruilen voor geld, vaak kan je niet anders dan op die manier

starten. Maar ik zou mensen wel willen challengen om ook binnen jobs die je doet, om ook te gaan nadenken van wat zijn zaken die binnen dat actieve toch iets passiever al zijn. En dat is iets dat ik zelf ook probeer te doen. Mijn website,

een website enzovoort, al die zaken zijn eigenlijk voor je aan het werken, terwijl jij niets aan het doen bent. Maar dan, ja, veel mensen vergeten, eens dat ze die spaarpot hebben, wat dat voldoende is, een bepaald bedrag, een buffer,

blijven ze maar gewoon geld op die spaarrekening bijstorten. En daar zit een grote opportuniteitskost in. Want jij zou dat geld ook voor je kunnen laten werken, en ik heb het destijds eens berekend, maar als jij een groot deel van je geld dat je verdient met je actieve doelstelling,

je job, aan het werk zet, dan duurt dat eigenlijk minder dan twintig jaar voordat je elke maand meer verdient met je aandelenportefeuille, alleen met je passieve portefeuille, dan met je job. En dan veronderstel ik ook dat je loon elk jaar stijgt enzo,

natuurlijk, maar dat komt omdat je loon gaat bijvoorbeeld, en het hangt again af van wat je doet, maar je loon gaat elk jaar een klein beetje omhoog gaan. Terwijl dat je aandelenportefeuille gaat exponentieel beginnen stijgen. En is het eigenlijk met camera ook, deze podcast?

Ja. Dus na een tijdje gaan die twee elkaar kruisen. En veel mensen onderschatten dat, dat is ook wat tegenintuitief, zo samengestelde interest. Ja, de compound effect, dat is een heel belangrijke. Dus, je moet dat maar

gewoon eens in Excel berekenen, of mijn blog daarover lezen, maar dat is iets dat ik zelf ook heel hard van bewust ben, en ik wil tijd ruilen voor geld, en hoe gaan we ook anders, hoe gaan we ook anders doen in dit leven, right? Dus, hopelijk kan ik mijn passie volgen,

kan ik mensen helpen, en ik schuw niet van, to put the hours in, absoluut niet, maar ik hoop dat mijn passieve werk, of dat dat nu gaat over YouTube-video's, of mijn beursportefeuille, door daar elke maand consistent

te blijven bijstorten, dat eigenlijk op een bepaald moment, dat die zo gegroeid gaat zijn, dat ik eigenlijk toch minstens de keuze heb om nog te werken of niet. Ja. Dat vind ik een heel goede mindset, dat je dus actief gaat werken, en wat

je overhoudt, dan gaat je investeren dat het voor jou gaat werken, zodanig dat het op termijn evenveel of meer gaat opleveren dan je actief inkomen, en dan, dat is een heel mooi moment, want dan kan je gaan kiezen wat je doet, dan kan je de dingen gaan doen dat je echt graag

doet, en dat lijkt mij vrijheid. En ja, inderdaad, en om eerlijk te zijn, als we nu gewoon eens vastgoed nemen als voorbeeldje over dat, hoeveel heb ik hier nu eigenlijk verdiend door mijn tijd te ruilen voor geld, of passief, kan misschien niet ingaan

op mijn eigen situatie, van wat heb ik al gekocht en wat niet, maar ik heb al meerdere vastgoedinvesteringen gedaan, ook met leverage via de bank en zo, maar laat ons gewoon eens een voorbeeldje nemen van iemand die erin slaagt om een appartement te kopen van 300.000 euro

in een goede buurt. Dus daar kruipt ook wat werk in, natuurlijk. Laat ons zeggen dat je ook, 90% leent van de bank, heb je eigenlijk maal 10 leverage, want jij hebt maar 30.000 euro zelf ingelegd, maar je hebt wel een appartement

in bezit van 300.000. Dus maal 10 leverage, of F-boom. Wat gebeurt er als, en dat is bijvoorbeeld gebeurd met een appartementje in Antwerpen dat mijn vriendin en ik gekocht hebben, na 1 jaar tijd is dat 10% in waarde gestegen.

Als we dat toepassen nu op dat voorbeeldje van 300.000 euro, eigenlijk heb je, natuurlijk je moet elke maand je aflossing doen, maar anders moest je je huren. Dat zal misschien een klein verschil zijn tussen de twee, maar dat is de 20%. Wat is hier de 80% of wat is hier

echt belangrijk? 10% waardestijging op 300.000 euro is 30.000 euro. Natuurlijk geen cashflow, I know, maar wel vermogenstijging. En als je dat uitdrukt per maand, 30.000 euro per jaar, gedeeld door 12,

is bijna 3.000 euro wat je eigenlijk verdiend hebt per maand. Daar moet ik hard voor werken om 3.000 euro te verdienen van 9 to 7. En dit heb je gewoon verdiend met je ogen toe. Dus dat was voor mij een enorme eye-opener.

Dat eerste vastgoed met leverage. 30.000 zelf ingelegd, again. Maar je hebt wel 30.000 ook verdiend in dat eerste jaar. Dus daar zo gaan we van 10% naar 100% eigenlijk, met die maal 10. Dus inderdaad,

veel mensen zijn daar te weinig mee bezig. Hoe kan ik hier mijn vermogen doen groeien zonder altijd een uur van mijn tijd te gaan ruilen voor geld. En dat kan via vastgoed, dat kan op de beurs, dat kan op YouTube, dat kan... Er zijn veel flavors daarin, maar

ik vind het jammer dat er zoveel wordt gefocust soms op die actieve deelte. Ik zit nu even nog met een vraag in mijn hoofd, omdat het voor veel mensen tegenwoordig heel moeilijk is om een huis te kopen. Ik merk dat ook binnen

de familie. Ik zou het zelf nu ook niet direct kunnen doen. Maar je rijdt dan aan om een huis te kopen, bijvoorbeeld als eerste investering, dat dat een belangrijke, een goed ding is om te doen. Dus dan ga je al lenen van de bank, je legt bijna alles wat je hebt

zelf in, en dan moet je nog beginnen afbetalen. Dan schiet er toch één niks meer over om te beleggen, maar twee, dan hou je dan überhaupt nog iets over, elke maand, om te investeren, als je ook nog de bank moet terugbetalen.

Als je nu gratis bij je ouders woont, als iemand luistert en die woont gratis bij zijn ouders, dan ga je van niets uitgeven naar plots elke maand je aflossing doen. Dus dan cashflow-matig heb je dan minder om te investeren. Maar als je vandaag

iets huurt voor 800 euro per maand, en je kan iets kopen waardoor je aflossing 900 is, dan is dat maar 100 per maand. Dat je kwijt bent, extra. Dus puur van hoeveel kan ik nu elke maand investeren, verandert er eigenlijk bijna

niets. Natuurlijk, het is vandaag wel moeilijk om die 10% bijeen te sparen, plus kosten. Afhankelijk van wat voor aankoop dat je wilt doen, moet je rekenen dat je eigenlijk 15 à 17% vandaag nodig hebt, dat je zelf

op tafel moet kunnen leggen. 10% eigen inleg, ook gewoon voor mensen die daarin geïnteresseerd zijn. Soms kan je wel 100% lenen. Maar meestal gaan de banken je maar 90% lenen. Let op ook van de waarde van het appartement. Dus misschien heb jij meer betaald

dan wat dat iets waard is. En dat betekent dat je geen 10% gaat kunnen lenen van wat jij betaald hebt. En dat je dus nog iets meer zelf op tafel gaat moeten leggen. Maar Swat, het is wel een feit dat voor veel mensen vandaag moeilijk is

om die 10% of 17% 3% registratie, notariskosten, dossierkosten, bij de bank, is voor veel mensen moeilijk om daarbij in te sparen. En ik heb daar superveel begrip voor. Ik denk, wat we zien is, veel mensen kopen met 2.

Op die manier wordt het haalbaarder. En ook veel mensen krijgen hulp van ouders of grootouders. Dat is een beetje de realiteit vandaag in Vlaanderen. Nu, om niet te... om mensen die misschien luisteren,

die er helemaal alleen voor staan, om die niet te ontmoedigen. Ik denk dat het zeker mogelijk is om zelf iets te kopen vandaag. Dus te zeggen, iets kleiners, eventueel. Of je zoekt extra bronnen van inkomsten. En again, hier komen we

weer een beetje bij actief versus passief. Maar als je er helemaal alleen voor staat en je wilt toch zelf iets kopen, ga je misschien iets in bijberoep of zo moeten doen om gewoon je... om die spaarbuffer te gaan bijeensparen. Allee, die 10%.

En het nadeel is natuurlijk, elk jaar en dat weten we niet wat dat de toekomst gaat brengen, maar elk jaar stijgen huizenprijzen, historisch gezien. En daardoor stijgt ook het bedrag dat jij moet bijeensparen. En wat voor veel mensen is dus een beetje play and catch-up.

Ik heb daar ook eens een artikel over geschreven. Dus ja, je moet je loon zien omhoog te krijgen. Je moet misschien mikken op iets goedkopers. En op die manier kan je hopelijk toch op een bepaald moment die 10%

bijeensparen. Er komt dan ook iets in mijn hoofd wat iemand een keer gezegd heeft tegen mij. En dat is dat het makkelijker is om bijvoorbeeld 10.000 euro extra te verdienen dan om 10.000 euro extra te sparen. Om in kosten te te kutten, bedoel ik.

Dat dat heel moeilijk is om te blijven besparen op wat hij uitgeeft. Dan is het makkelijker om naar extra bronnen van inkomsten... Ik weet niet of het zo zwart-wit is, maar het is ook iets dat ik wel in mijn tips and tricks, over finance, probeer

in rekening te nemen. Dat is dat ik wil dat mensen erop vooruit gaan en dat ze eigenlijk niet moeten inboeten. Dus bijvoorbeeld een besparingstip zoals Too Good To Go. Ken je die app?

Ja, dat je bij restaurants enzo liftovers kan gaan. Dus zoiets is dan misschien een besparingstip waardoor je dus aan de ene kant iets bespaart, maar aan de andere kant is het ook wel lekker vaak. Je kan kiezen waar je van dat eten gaat ophalen. Dus je bent aan het besparen zonder

te gaan inboeten op levenskwaliteit. Want ik ben niet zo harde fan van allemaal besparingstips, waardoor je levenskwaliteit dan enorm daalt. Ik zou liever dan inderdaad gaan nadenken van hoe kan ik iets bijverdienen? Wat zijn zaken die ik kan doen?

Even een ander voorbeeld. Bijvoorbeeld veranderen van telecomoperator of met je buur samen een krant delen en die abonnementskosten op die manier drukken. Dat zijn tips waar ik meer fan van ben omdat je iets bespaart zonder dat je heel hard aan het inboeten bent.

Dezelfde tijd snap ik ook dat als mensen een enorme effort moeten doen omdat ze in de schulden zitten of omdat ze aan het toewerken zijn naar dat eerste vastgoedpand of whatever. Dat is een realiteit dat je soms wel gaat moeten inboeten, maar ik hoop dat dat ook mogelijk is zonder.

Inderdaad, misschien lukt dat wel makkelijker om iets bij te verdienen dan te besparen. We hebben het daarnet al even gehad over eten. Wat is een ETF als interessante manier om te beleggen? Wat is nu precies een ETF en waarom is dat zo interessant?

Dus een ETF is niet meer of niet minder dan een aandelen ETF. Het is niet meer of niet minder dan een mandje aandelen. Je hebt ook andere soorten ETF's, maar laat ons hier beperken tot aandelen ETF's. Dus vandaag kan je, zoals ik al zei, bij een

broker of een low-cost broker kan je online gaan en bijvoorbeeld een aandeel van Colruyt kopen. Maar je kan ook met dezelfde druk op de knop, kan je een ETF kopen. En het verschil is dat je op die manier in één keer veel verschillende aandelen gaat gekocht hebben.

Een bekend voorbeeld van een ETF is bijvoorbeeld eentje waarmee je de aandelen koopt van de S&P 500. De 500 grootste bedrijven in de VS. Dus met één druk op de knop koop je al die bedrijven. Natuurlijk een klein stukje

van al die bedrijven. En ook belangrijk, bepaalde van die bedrijven gaan een groter gewicht hebben in je ETF's. In je mannetje. Bijvoorbeeld als we kijken naar de S&P 500. Bedrijven zoals Alphabet, Tesla, Microsoft. Die nemen

een groot deel van je mannetje in eigenlijk. 20% bijvoorbeeld. Die grootste 10. En de andere 80% zit dan in de 490 andere bedrijven. Maar waarom zijn die ETF's zo interessant? Omdat eigenlijk als

investeerder heb jij de keuze tussen ga ik zelf analyses gaan doen en nadenken. Welke aandelen ga ik kopen of verkopen? Wanneer ga ik die kopen en verkopen? En wat blijkt? Studie na studie na studie blijkt dat stockpicking, heet dat, dat dat niet

zo goed werkt. Zeker retail investors, ik heb bijvoorbeeld over een studie in de VS, halen eigenlijk maar rendement van rond de 3% per jaar. Terwijl dat die indexen, dus gewoon een brede index, zoals de S&P 500, en met een ETF

volg je dan zo'n index, die doen het eigenlijk heel goed. Dat gaat richting, boven de 10% eigenlijk, rendement van de S&P 500 de afgelopen 100 jaar. Dus vandaag is het voor mensen heel gemakkelijk

om een heel goed product te kopen en dat zorgt wel een beetje voor een breakthrough in private banking, in banking, in vermogensbeheer, want hoe moet je daarmee omgaan? Mensen kunnen vandaag heel gemakkelijk

zelf dingen kopen. Ik sta zelf bijvoorbeeld dit jaar op bijna plus 20% met mijn aandelenportefeuille, ETF-portefeuille, en dat zorgt echt een beetje voor een aardverschuiving in de finance-industrie.

Een groot verschil is hier ook, bij een ETF, je koopt dat dan en dan moet je geen onderzoek doen naar die bedrijven, terwijl als je de market gaat, stockpicking gaat doen, dan ga je waarschijnlijk ook meer onderzoek doen naar de bedrijven dat je koopt, wat logisch is. Ik had nu toevallig gisteren

ook gekeken naar de S&P 500 over het afgelopen jaar, en dat is inderdaad met 20% gestegen. Ik heb iets minder, omdat ik zelf heb het in mijn filmpjes en in mijn content altijd over wereld-ETF's. Omdat in zo'n wereld-ETF

zitten niet alleen de 500 grootste Amerikaanse bedrijven, maar zitten ook aandelen van nog andere landen. En natuurlijk, we weten niet welke werelddeel het goed gaat doen in de toekomst, dus daarom koop ik gewoon zo'n wereld-ETF. Maar dit jaar was het inderdaad beter om voor de S&P 500

te kiezen, achteraf gezien. Ja, dat is ook wel een belangrijke nuance achteraf gezien, want je ziet dan ook dat het gaat op en neer, en op en neer, en het is dan ook belangrijk om niet te verkopen als het even wat minder gaat. Alwel, ja, inderdaad. Dus, ik denk, om eventjes

terug te koppelen op je punt over onderzoek doen, dus het blijkt dan hoe meer onderzoek dat je doet, en hoe meer dat je actief keuzes gaat maken voor een bepaalde sector, of een bepaald aandeel, of een bepaalde geografie, hoe minder goed je rendement. Alwel, gewoon omdat dat actief beleggen

is, en we zien dat vermogensbeheerders enzo, minder dan 1%, zeker op lange termijn, verslaat die gewoon iemand die vandaag met een ETF die brede index koopt. Dus, vanuit die invalshoek inderdaad zou ik zeggen, doe geen onderzoek.

En koop gewoon elke maand die ETF bij als lange termijn investering. En je gaat beter doen dan 99% van de mensen, die een opleiding hebben genoten in economie, handelsingenieurs, TUV, of aan Harvard iets gestudeerd hebben, weet ik veel,

die er 24 op 7 mee bezig zijn, en die ervoor betaald worden. Dus dat is een beetje de beauty van de ETF's, je kan dat gewoon zelf kopen, en je gaat het eigenlijk beter doen dan iedereen die er veel tijd aan besteden is, voordat jij er geen tijd aan besteedt. Wel een belangrijke nuance,

dat is, let op welke ETF dat je koopt. En we hebben er al wat op gehind, maar, bijvoorbeeld vandaag, sommige ETF's, als je die koopt, moet je een tax op beursverrichtingen, of TOB betalen, van meer dan 1%, 1,32%,

terwijl dat bij andere ETF's is de TOB maar 0,12%. Dus je moet wel voor zorgen dat je de juiste koopt. Een ander voorbeeldje is, sommige ETF's, dus we hadden het er al over, in veel ETF's zitten veel bedrijven,

sommige van die bedrijven gaan een dividend of een winstuitkering betalen. En jij hebt al van die bedrijven nu in bezit, dus het fonds op de ETF ontvangt die dividenden voor jou, en dan heb je twee

types ETF's. Bij een distribuerende ETF gaan ze die dividenden doorstorten aan jou. Bij een accumulerende ETF gaan ze die dividenden voor zich houden en herbeleggen in de bedrijven die in die ETF's zitten. Dus, je moet ervoor zorgen

als Belg dat je altijd accumulerende ETF's koopt. Waarom? Bij een distribuerende ETF gaan die dividenden naar jou worden gestort. Dat lijkt tof, maar dan betaal je wel 30% Belgische rovende voorheffing. Terwijl dat bij een accumulerende ETF is de Belgische rovende voorheffing 0%.

Dus, op die manier is, hoop ik, dat duidelijk is dat, oké, je moet geen onderzoek doen, keep it simple, elke maand een ETF kopen, een goeie ETF, en daarmee kom ik bij het tweede. Je moet wel een klein beetje je onderzoek doen, maar ik hoop dat

bijvoorbeeld mijn kanaal dat wel vergemakkelijkt. Dus je moet een klein beetje nadenken welke ETF ga ik hier nu kopen. Er staat daar ook heel veel over, online, gratis, op Befire enzo. Maar dan ben je eigenlijk vertrokken. En is het niet moeilijker dan gewoon elke maand

die ETF kopen. Stik toe de plan. Als de beurs wat stijgt, dan ga je die maand met je vast budget er wat minder kunnen kopen. Als de beurs wat daalt, dan zijn het wat koopjes, dan ga je er wat meer kunnen kopen. Ik log elke maand één keer in op mijn beleggingsrekening. Ik doe dat ook voor mijn

vriendin, voor mijn ouders enzo. En ik koop gewoon die ETF. I keep it simple. hoe moet ik het zeggen? De empirie, tot nu toe is dat echt gewoon the way to go. Qua marktonderzoek is het inderdaad gewoon heel simpel. Je moet niet te veel doen, want

er zijn zoveel verschillende mensen die verschillende dingen zeggen. Volg gewoon Thomas Gunther op sociale media. Daar mag ik nog iets over zeggen. De laatste tijd op LinkedIn zie ik van jou analyses van ETF's, passeren. En daar ga je echt per criteria gaan zeggen of dat het een

interessante ETF is of niet. Kan je iets over die analyses vertellen en dan terugkoppelen naar wat is voor jou momenteel de meest interessante ETF zonder dat het financieel advies is? Dus een interessante ETF vandaag is bijvoorbeeld SWRD

of IWDA of IMI. Dat zijn drie voorbeelden van interessante ETF's. Nu, hoe kom ik tot die conclusie? Het zijn een tiental criteria. We zijn al door een paar gegaan, maar één belangrijk criteria voor mij

bijvoorbeeld is, en daar had ik het ook al over, moet een ETF zijn die belegt in de hele wereld. Dus niemand weet welk werelddeel gaat het goed doen in de toekomst, dus laat ons gewoon de hele wereld kopen. Again, doorheen de criteria

is er een beetje een rode draad en dat is probeer zo weinig mogelijk keuzes te maken. Want hoe meer je zelf gaat kiezen, hoe de kans is groot dat je daardoor net je rendement gaat verlagen. Dus dat is één criterium. Kies voor wereld ETF's.

Nu, ook binnen wereld ETF's heb je ETF's die beleggen in enkel grote en middelgrote bedrijven. Je hebt er ook die beleggen in kleine bedrijven. Je hebt er die dan enkel beleggen in ontwikkelde landen of ook in developing countries. Om eerlijk te zijn,

SWRD is bijvoorbeeld een goede ETF enkel grote en middelgrote bedrijven en enkel in ontwikkelde landen. Maar het verschil met ETF's die ook die kleine bedrijven of ook ontwikkelde landen meenemen, is eigenlijk niet zo groot. Die overlappen grotendeels en zo.

Dus blijf daar allemaal niet te veel van wakker. Koop gewoon een wereld ETF. Dus dat is één criteria. Dan, een belangrijk criteria is accumulerende ETF's. Daar hadden we het al over. Obviously, kies een ETF met lage lopende kosten.

Ik maak altijd, op lopende kosten, van minder dan 0,2%. Bijvoorbeeld bij SWRD en by the way, ik word niet betaald door SWRD of door een broker vandaag. Dus ik kan daar onafhankelijk over nadenken.

Het jaarlijks kostenpercentage van SWRD is 0,12%. Dus dat is bijna niets. Dat vraagt dat fonds, omdat zij beleggen in ongeveer 1500 bedrijven. 1500 grote bedrijven. Soms

moeten ze eens eentje... Dat is een dynamisch product. De 1500 grootste bedrijven ter wereld, dat verandert. Vandaag kan dat anders zijn dan twee weken geleden. En zij zorgen voor die herbalancering. Zij zorgen ervoor als dividenden binnenkomen

dat die worden herbelegd. Dat een accumulerende ETF is enzo. Dus ze vragen daar iets kleins voor. Dat is een lopende kost. Een mik op ETF's die een lopende kost hebben van minder dan 0,2%. Dan een mik op ETF's met domicilie in

Ierland. Dat is ook een beetje minder overweten, maar elke ETF heeft een productcode. Dat zijn altijd twee letters en dan wat cijfers. En als je ziet IE van Ierland, dan weet je die ETF heeft domicilie in Ierland.

Dat is gunstig, omdat Ierland dubbel belasting verdragen heeft met een heleboel landen, bijvoorbeeld met de VS. De VS is vandaag heel belangrijk. Maakt een groot deel van de beurs. En veel van de aandelen in je ETF gaan dus

in de VS zitten. En veel van de dividenden die je ontvangt, gaan dus ook van de Amerikaanse bedrijven komen. Dus Ierland heeft dubbel belasting verdragen met de VS. Waardoor dat er minder belasting wordt betaald op die binnenkomende dividenden. Waardoor dat er netto meer

overblijft voor u. Luxemburg is bijvoorbeeld ook interessant, maar iets minder dan Ierland. 70% ofzo van de ETF's in de OESO of in de euro weet ik niet, is gedomicileerd in Ierland. Dus Ierland is een beetje het mekka voor ETF's.

Zeer gunstig, regelgevend klimaat. Dus dat is de domicilie. Registratie is een hoelijke, maar dat komt er eigenlijk op neer. Waar wordt die ETF gemarket? En de Belgische wetgeving zit daarover niet zo

goed in elkaar, maar die registratie bepaalt welke beurs straks dat je betaalt. We hadden het er daarnet al eens over. Afhankelijk van waar dat die ETF geregistreerd is, en of dat hij accumulerend of distribuerend is, ga je

soms 1,32% TOB of beursstraks moeten betalen, en soms maar 0,12%. Dus hier mik altijd op ETF's met de laagste beursstraks. Die beursstraks is drie keer lager dan wanneer je een aandeel koopt. Aandelen,

beursstraks zijn 0,35%. Dus ook fiscaal komen die ETF's er eigenlijk wel gunstig uit. Het is te zeggen, als je de juiste koopt, en heel concreet, koop je best ETF's die geregistreerd zijn in de Europese economische ruimte, maar niet in België.

En vraag mij niet om uit te leggen waarom. Dat is gewoon een gevolg van hoe die wetgeving geschreven is. En als je ETF's koopt met die registratie, dan betaal je 0,12% TOB. Misschien een fun fact daarover. Vandaag zijn er ETF's

zoals VWCE, die bijvoorbeeld, als je die op Bollero koopt, ga je de hoge beursstraks betalen, 1,32%. Als jij die op De Giro koopt, betaal je vandaag 0,12% beursstraks. Maar het is hetzelfde

product, en de wet is hetzelfde. Dus één van de twee is juist, en één van de twee is fout. Gewoon om maar het punt te maken, die wetgeving is eigenlijk te complex. En wat wordt er precies bedoeld met registratie en zo, is niet altijd duidelijk. En ook de uitgevers

van die ETF's, het is ook niet altijd duidelijk waar dan hun producten geregistreerd zijn. Dus eigenlijk die wetgeving moet veranderd worden, maar voor ons als belegger, een hoop ETF's die geregistreerd zijn in de EER, maar niet in België. Dus dat is nog een criterium.

Een ander criterium is bijvoorbeeld kies voor market-weighted ETF's. Dus je hebt twee soorten ETF's. Je hebt ETF's die market-weighted zijn en equal-weighted. Gewoon om terug te komen op dat voorbeeldje van de S&P 500. Een equal-weighted,

zou betekenen dat in je mandje van aandelen, dat elk aandeel 1 500ste vertegenwoordigt. Dus je hebt evenveel van Apple als waarde, als van een kleiner bedrijfje, als van

Tesla of whatever, allemaal 1 500ste. Bij een equal-weighted ETF, en de meeste ETF's zijn equal-weighted, als ik me niet vergis, gaan de grotere bedrijven ook een groter deel van je belegging opnemen. Zoals we daarnet ook al zeiden.

En ik ben meer fan van market-weighted ETF's. En ook historisch doen die het beter. Omdat opnieuw, hier zijn we dan geen keuze aan het maken. Wij willen gewoon beursexposure. We hebben bijvoorbeeld ons eerste huis, we hebben

ons spaarbuffer, en nu willen we beleggen op de beurs. We willen zo weinig mogelijk keuzes maken. En er zijn vandaag sommige bedrijven die groter zijn. En er zijn bedrijven die kleiner zijn. Ja. Ik zou zeggen, neem dan meer in je portefeuille van die grotere bedrijven,

en wat minder van die kleinere. En op die manier copy-paste je eigenlijk gewoon de markt. En iemand die kiest voor een equal-weighted ETF, daar zit meer een bewuste keuze in, vind ik. Omdat, dan gok je er eigenlijk op dat kleinere bedrijven het beter gaan doen.

Want als jij een equal-weighted ETF koopt, heb jij ook van heel veel kleine bedrijven nu een iets groter deel in bezit. Terwijl iemand die een market-weighted ETF koopt, heeft eigenlijk vooral die grote bedrijven in bezit. Die zich al hebben bewezen, op een bepaalde manier. Ook al, ja. Maar dus,

als iemand een glazen bol heeft, en die weet, kleine bedrijven gaan de komende decennia outperformen en het heel goed doen, en gaan de grote jongens verslaan, ja, dan moet je equal-weight ETF's kopen. Maar omdat we het niet weten, zou ik zeggen copy-paste de markt. En dat betekent

market-weight ETF. Nu, als we daarover nadenken, van, gaan die grote blijven het zo goed doen of niet? Kijk naar corona. Wat hebben we dan gezien? Bedrijven zoals Microsoft en zo zijn daar als enorme winnaar uitgekomen.

En bedrijven om de hoek, king of fight. Wat dat jammer is. Wat we nu ook zien, is dat die grote bedrijven erin slagen om alle toptalent aan te trekken. Voor rameurs, weet ik veel wat. Gaan allemaal naar daar. Zijn zelfs nu zo groot in de VS, dat ze eigenlijk

ook het regelgevende klimaat wat kunnen beïnvloeden. Dus, ik zou zelfs, mocht ik nu moeten nadenken van, wie gaat het best doen? En wil ik aandelen kopen van kleine bedrijven of van grote bedrijven, zou ik persoonlijk

eerder hokken op de grote. They are winning, de laatste jaren. En ik zou hokken dat ze gaan blijven winnen. Of dat dat goed is voor de samenleving, of dat ik dat wil, is een ander verhaal. Maar Swats, vandaag copy-paste ik gewoon de beurs met een market-weight ETF.

Dus dat is een ander criterium. Market-weight. Andere criteria zijn bijvoorbeeld, ja, de grootte van de ETF. Je hebt vandaag ETF's die heel groot zijn, zoals ik denk dat er in IWDA 50 miljard euro of zo zit.

Je hebt ook kleinere ETF's. SWRD is een paar miljard, maar wel minder. Ja, het spreekt voor zich, als je een ETF koopt waar dat er miljarden in zitten, dat is handig, omdat je dan gemakkelijker die producten gaat kunnen kopen en

verkopen. Als je een heel klein ETF je koopt, en je wilt er op een bepaald moment vanaf, dan moet je wel een koper zijn, natuurlijk. Natuurlijk, dat in de praktijk gebeurt dan met market-making en zo. Dus het heeft ook voordelen om te kiezen voor wat grotere ETF's. Dezelfde tijd, grote ETF's

worden vaak beter beheerd door hun schaal. Hebben ze wat schaalvoordelen en kunnen ze de kosten drukken en zo. Dus er zijn ook wel wat voordelen, los van die liquiditeit. Dus dat zijn maar een paar voorbeeldjes.

Dan belangrijke criteria voor een ETF. En die ETF's SWRD, IWDA en IMI. Dat zijn dan ETF's die aan die criteria voldoen. Ja, inderdaad. Dus gewoon iemand die zou willen starten met beleggen, zou ik zeggen

open een low-cost beleggingsrekening. Bij een low-cost broker. En log elke maand één keer in. En met geld dat je opzij kon zetten die maand, koop je een product zoals SWRD. Je moet op zichzelf niet te veel beginnen

combineren en zo. Want die ETF's overlappen grotendeels. Dus enkel gewoon SWRD elke maand zou je de afgelopen jaren ook bijna 10% netto-rendement per jaar hebben opgeleverd. Dus zeer saai, zeer simpel. Veel mensen willen dat ook niet

horen, dat advies. Omdat dat is een beetje de aard van het beestje. We willen alleen berekeningen doen en met vrienden daarover bezig zijn. Ah ja, heb je dat aandeel al gehoord? En ook in de media worden we daar een beetje naar gepusht. Omdat iemand die wat ik

net zei, implementeert, die heeft zelf geen krant nodig. Want die moet niet gaan nadenken van welke sector gaat het goed doen? Is dat bedrijf goed bezig? Ah ja, de earnings komen eraan. Ja, die heeft ook geen advies ofzo nodig.

Ook de brokers zijn daar misschien minder fan van. Want ja, die doen gewoon elke maand één transactie. Wat bijna niets kost om te doen ook. Terwijl dat iemand die hier meer actief mee bezig is, gaat veel meer transacties doen, gaat misschien ook betalen om bepaalde real-time informatie

te zien, om andere zaken enzo. Dus het is zo saai en simpel, maar er wordt te weinig over gebabbeld. Over dat dat een heel viable strategie is voor 99% van de mensen, om eigenlijk mooie resultaten te halen. Ja, en dat terwijl dat

er heel veel geld van mensen die gewoon sparen op hun spaarrekening staat. En ik heb daar nu niet direct de cijfers van, maar de rente dat je daarop krijgt, jij zult dat waarschijnlijk wel weten, is belachelijk laag, hè? Ja, dus natuurlijk, geld op een

spaarboekje is niet per definitie fout. Dat kan nuttig zijn als je binnenkort vastgoed zou willen kopen, of als je gaat over die spaarbuffer, een paar maanden van onvoorziene uitgaven, moet je daar zeker staan hebben. In overgangsperiodes enzo,

ik ben niet tegen een spaarrekening ofzo, dat niet. Maar als je gaat over, ik wil geld opzij zetten voor de lange termijn, voor mijn pensioen, dan is een spaarboekje niet interessant, inderdaad. En dan moet je kijken naar aandelen ETF's, zoals een SWRD.

Dan, om het nog even concreet te maken, dus, we hebben een aantal ETF's opgenoemd, dat heel interessant zijn. Nog één keer, SWRD, IWDA en IMI, zonder dat het financieel advies is, dat zijn interessante ETF's.

Je kan die kopen bij een broker, maar we zijn allebei door niemand gesponsord, maar wat zijn zo'n bepaalde brokers waarbij je een rekening kan openen en daar die ETF kan kopen? Ja, dus again, hier, we hadden het net over

wat zijn interessante ETF's, en eigenlijk over een soort van ETF-checklist. Ik kan nu ook de vraag stellen van wat maakt dan een broker interessant is? En voor mij is dat, het moet gebruiksvriendelijk zijn, het moet gereglementeerd in orde zijn, misschien customer support

als er toch iets zou zijn, en ik wil een bereiken, en ook belangrijkst lage kosten. Omdat, hoe meer kosten dat jij betaalt, hoe lager je rendement. En als we vanuit die invalshoek nadenken van, wat zijn nu interessante brokers? Bijvoorbeeld

Maxem is interessant, bijvoorbeeld Digiro is interessant, bijvoorbeeld Bux is interessant. En dat zijn wel buitenlandse spelers, waardoor dat je als Belg een klein beetje extra werk hebt, omdat je die buitenlandse rekening moet aangeven. Als het gaat over Belgische

spelers, zijn bijvoorbeeld Bolero en Lynx interessant, maar een beetje duurder wel al. Is de reden waarom dat het bij Bolero, die 0,12% was, en bij, dat het zo'n groter percentage

van tax was, is dat omdat dat in België is? Nee, dat is omdat zij de wetgeving anders interpreteren. Dus die lopende kost van de ETF, die is altijd hetzelfde. Of dat jij nu die ETF koopt via Bolero of via

Digiro, die kost van 0,12% is altijd hetzelfde en gaat ook automatisch ingehouden worden. Dus in de koers van die producten zit eigenlijk die kostvervat. Want zo

loopt dat niet, maar je kan nu als volgt inbeelden, er komen dividenden binnen, geld zit al in bepaalde aandelen, met die dividenden kopen ze wat nieuwe aandelen, en misschien op bepaalde momenten komen er wat dividenden binnen, dat ze dan gaan gebruiken, 0,12%

om zichzelf te betalen. Of misschien verkopen ze dus een klein beetje van de aandelen in de ETF om zichzelf mee te betalen, dat fonds. Maar dat zit dus in die koersalvervat. Dus dat Digiro en Bolero

een andere TOB hanteerden voor die ETF, VWCE, dat is gewoon omdat die wetgeving niet zo duidelijk is, en omdat zij een andere mening hebben. Maar ik vermoed dat dat wel zal gelijksneld worden, misschien met een kort mede omdat er nu wel

wat over gebabbeld wordt. Dan nog eentje waar ik persoonlijk niet zoveel over weet, maar daarom is het net zo interessant om met jou te praten. Wat zijn obligaties? Dus obligaties zijn leningen, zo zou je dat kunnen zien.

Jij geeft geld af aan een bedrijf of aan een overheid, en zij geven u later dat geld terug. En als beloning krijg jij een coupon of interest uitbetaald. Dus bijvoorbeeld bij die Belgische obligatie of Belgische staatsbond

gaf jij geld aan de Belgische overheid, één jaar later krijg jij je geld terug. Tuurlijk, vaak kan je die producten ook tussentijds verkopen, maar wat. En als beloning kreeg jij een klein beetje interest. Bij de Belgische staatsbond was het netto 2,81%.

Elke keer als ik de Belgische staatsbond in het nieuws zag passeren, dan moest ik direct denken aan wat jij erover had gezegd, en waarom dat dat geen interessante belegging was. Leg eens even uit. Het is zo, die dus misschien

gewoon een klein beetje een stap terug nemen, dus die staatsbond werd echt gepositioneerd in de media als super interessant. En wat daar heel vaak gedaan werd, is het netto rendement van de staatsbond werd vergelijken met het

netto rendement van een spaarrekening of van een termijnrekening. En iemand die die vergelijking doet, die komt tot de conclusie dat die Belgische staatsbond interessant is. Want het netto rendement is hoger, en het is een vergelijkbaar product. Bijvoorbeeld in de tijd werd

er geschreven, de staatsbond geeft een hoger rendement dan de twee meest vergelijkbare producten, een spaarrekening en een termijnrekening. Maar ik zelf koop al lang, en samen met vrienden, andere obligaties, die

even, en trouwens de tijd heeft, daar recht gezet. Dus, allee, gewoon om de tijd niet zwart te maken, VRT bijvoorbeeld. Ik heb bijvoorbeeld een fact-check gemaakt van allemaal foute uitspraken in de media over de staatsbond van de standaard tot de tijd

tot Gazet van Antwerpen, tot VRT. En na mijn fact-check hebben vele ook wel de tekst aangepast. Bijvoorbeeld VRT en de tijd hebben hun tekst aangepast, na mijn fact-check. Hopelijk door mijn fact-check, dat weet ik nooit zeker. Maar dus,

bottomline, in de media werd de vergelijking vaak gemaakt met spaar- en termijnrekeningen. Terwijl dat de meer eerlijke vergelijking is gewoon, hoeveel brengen andere overheidsobligaties op? Hoeveel brengen andere overheidsobligaties op, die even veilig zijn?

En dan zijn daar bijvoorbeeld Oostenrijkse obligatie en Duitse overheidsobligatie, die een hoger netto-rendement gaven. Dus voor mij was er geen enkele reden om geld te steken in die Belgische overheidsobligatie, en ik had ook verwacht dat daar

nul euro zou in geïnvesteerd worden, want vandaag kan je heel gemakkelijk gewoon die Duitse en die Oostenrijkse kopen. Bijvoorbeeld via de Giro. Dus dat kan je op dezelfde manier kopen als een ETF. Ik heb zelf

die productcodes ook gedeeld op mijn social media, dus je kan die productcode kopiëren en plakken in je browser van je broker, en dan kan je dat kopen. Je moet wel opletten bij die obligaties. De kosten zijn bij bepaalde brokers

echt hoger. Dus zeker bij obligaties moet je wel voor een low-cost broker kiezen, want anders is het netto-rendement niet meer hoger, of minder hoog dan die Belgische. Pasvat, dat was waar ik ook mijn filmpje over gemaakt heb.

Die Belgische, eigenlijk is dat niet zo interessant. Misschien nog één iets dat daar ook interessant over is, is het stokpaartje van de Belgische staatsorganisatie, was de verlaagde roerende voorheffing. 15% belasting, in plaats van 30%.

Normaal gezien, bij obligaties, bij andere producten die dividenden uitkeren, betaal je 30% roerende voorheffing, Belgische roerende voorheffing. Bij die Belgische staatsbond hebben ze dat verlaagd naar 15%, en dat was wauw.

Oh my god. Maar de obligaties waar ik het over heb, daar is de roerende voorheffing 0% op. Dus ik snapte het totaal niet, dat daar zoveel commotie over was, over een product met ongunstige ongunstige belastingen.

15% roerende voorheffing, terwijl ik 0 betaal, en een netto-rendement dat lager is dan de obligaties die ik koop, en de veiligheid, de Belgische overheid zit er relatief goed voor, maar de Duitse en de Oostenrijkse

hebben zelf een betere rating ook. Dus het ging over een product met betere belastingen, gunstigere belastingen, hoger rendement, en betere credit rating, dus veiliger. Die Duitse en die Oostenrijkse. Dus op alle vlakken

won dat, en daar heb ik gewoon ingesproken in een filmpje van what is going on here, en het toffe is wel, dat was voor mij ook een eye-opener, eigenlijk kan iedereen vandaag met zijn gsm iets in gang zetten. Want ik ben een nobody. Of zeker toen,

nu zijn er wel mensen die mij volgemaakt nog steeds, en relatief klein, maar ik ben een nobody met een gsm die opmerkt van eigenlijk, de framing in de media kan beter. De berichtgeving over die Belgische staatsobligatie kan beter. Het is geen homeroom.

En ik spreek dat in, in een filmpje, gaat viraal, en nadien komen ook, ik had het in dat filmpje bijvoorbeeld, en dat is nog grappig, in dat filmpje had ik het over de Duitse en de Italiaanse overheidsobligatie. Nu, ik moet er wel bij zeggen, de Italiaanse is wat risicovoller.

Dus die, die gaf bijna 4% netto-rendement, maar de creditrating van Italië is ook wel minder goed. Dus dan wordt het een ander verhaal. Maar bij die Duitse en die Oostenrijkse, dat was echt op alle vlakken een verbetering.

En het grappige is, in dat filmpje had ik het toevallig, het was die dag, dacht ik, aan de Italiaanse en de Duitse. En nadien, een week later, kwamen dan ook die Italiaanse en de Duitse in het nieuws en zo. Dus als ik,

daar had ik het nog over met mijn vriendin, als ik het toen in dat filmpje had, dat over de Oostenrijkse en de Italiaanse, dan had het in de media waarschijnlijk over die twee gegaan. Dus dat toont ook een beetje de fragiliteit van ons systeem aan. We hebben heel veel grote mediabedrijven met honderden

personeelsleden. En het is dan gewoon een nobody die als hobby een beetje met finance bezig is, die dan door een filmpje te maken, het hele medialandschap, op een wijze van eigenlijk, die Belgische stazen van, you're looking at it completely

wrong. Dus dat was voor mij ook wel een eye-opener, want eigenlijk de berichtgeving in België kan veel beter. Ja, wat zijn die andere mensen daar dan aan het doen, die daar aan het werken zijn? Ja, inderdaad. Maar om eerlijk te zijn, daarna,

bijvoorbeeld de Tijd heeft dan een heel goed artikel uitgebracht over verschillende soorten van die speciale obligaties met 0% horende voorheffing en zo. Allee, er zijn daarna nog goeie zaken verschenen over die obligaties, over die hele kwestie,

maar het is inderdaad, de initiële berichtgeving was inderdaad ontschogelend. Een heel interessant filmpje van jou, dat ik ook graag erbij wil halen, is waarin dat je uitlegt dat je in België bijna 100% belast wordt.

Zou je dat nog eens kunnen uitleggen? Ja, veel kritiek ook gehad op dat filmpje, ik denk. Het is een filmpje waarin ik een paar belangrijke belastingen opleest en ik heb toen wel wat berichtjes gekregen van mensen die ook zeiden van, ja Thomas, maar we hebben wel onderwijs en

gezondheidszorg en zo. Fair, daar ging het filmpje niet over. Maar daar moet je als content creator ook een beetje mee leren leven, dat jij brengt een bepaalde boodschap naar buiten en mensen interpreteren het soms anders.

Maar Swat, waarom komen we hier aan bijna 100% belastingen? Dus te zeggen, fiscale en parafiscale druk, dat is omdat als je werkgever je loon betaalt, gaan zij sociale zekerheid betalen daarop. Bijvoorbeeld, Big Four, mensen

die je kent, die daar 24 op 7 mee bezig zijn, zij gaan uit van 28% sociale zekerheid voor de werkgever. Wij als werknemer betalen ook sociale zekerheidsbijdrage, 13%. Dus aan hoeveel zitten we al? 41% eigenlijk belastingen

betaald op het uitkeren van de loon. Nu, dan hebben we het nog niet over de progressieve tarieven. Als jij als werknemer loon ontvangt, dan ga jij afhankelijk van hoeveel je verdient, ga je in een andere inkomensschijf komen. Dat is progressief. Dus op je

eerste deel ga je, ik weet niet meer, mijn hoofd denkt niets, met je belastingvrij som, en dan gaat het omhoog tot 50%. Nu, veel mensen die, veel mensen zitten in die hoogste schijf, gelukkig niet op hun hele salaris, maar zeker

als jij veel geld verdient, ga jij het gemiddelde, van die verschillende schijven, gaan neerkomen op bijna 50%. Dus je hebt al, je werkgever heeft 28 betaald, jij hebt 13% betaald, jij betaalt

50% dan nog eens. En dan stel je voor dat je er met dat geld iets wil doen, dan ga je een beursdaks betalen, als je het op de beurs investeert. 0,12% als je de juiste producten koopt, of meer dan 1% als je

de verkeerde producten koopt. Misschien ontvang je een dividend op een bepaald moment, 20% over de voorheffing. Misschien kijk je niet naar de beurs, maar naar vastgoed. 3% registratierechten bij je eerste aankoop. Als je een nieuwbouw koopt, 21%. Als je

een tweede woning zou kopen, verhuureigenom, sowieso in Vlaanderen, 12% registratierechten. Again, als het nieuwbouw is, 21%. En dan heb ik het nog niet over andere belastingen, zoals voor je auto, inschrijven, jaarlijkse

belasting, over vuilniszakken, over impliciete heffingen, op elektriciteit, op water, op van alles. En iemand die alles samen telt, die komt in België al snel op een fiscale en parafiscale druk van eigenlijk bijna

90%. Ik heb dan afgerond naar 100%. Er zijn er ook studies over. En om eerlijk te zijn, ik wou dat gewoon, ik wou in dat filmpje gewoon eens de optelsom doen. Dus ik wil mij niet uitspreken over, is dat slecht? Is dat goed?

Krijgen we er veel voor terug? Om eerlijk te zijn, ik kan u daar wel een antwoord op geven. Er zijn daar ook studies over, waarin dat ze met twee assen alle landen plotten. Bijvoorbeeld in de UZO. De ene as is hoeveel belastingen worden er betaald. En sommige landen hebben lage belastingdruk, zoals

Zwitserland, en anderen hebben hoge belastingdruk, zoals België. En de andere as is hoe, ik denk dat het misschien is, quality of life, wegenkwaliteit, onderwijskwaliteit, hoeveel krijg je voor terug? En dan bij, in België, en dat is heel jammer, maar

betalen we eigenlijk heel veel belastingen, krijgen we weinig voor terug, terwijl dat andere landen efficiënter zijn, efficiënter met die belastingen omgaan, en met minder belastingen te heffen, eigenlijk meer kunnen doen. Kijk nu naar ons onderwijs. Jaar na jaar

gaat dat achteruit, en we hebben de hoogste belastingen ter wereld. Onze wegen staan er ook niet zo goed voor, eigenlijk. Dus die grafiek is geen surprise. Maar daar heb ik het niet over in dat filmpje. Misschien kan ik daar ook eens iets over maken. Een ideetje, hè? Ja, een ideetje

van de versie. Maar Swat, in dat filmpje lijst ik dus gewoon alle belastingen op, en je merkt het is heel hoog. Nu, is dat een verrassing? Eigenlijk niet, want als je gewoon is, daarover nadenkt. Heel veel mensen zijn tussen de nul

en, laten we zeggen, 22 jaar oud, en worden gefinancierd door de samenleving. Dat dat nu gauw voor kindergeld of onderwijs dan gesubsidieerd wordt, die dragen niets bij. Allee, hopelijk wel,

maar niet belastingen. We hebben dan een hele groep oudere mensen. In België gaan mensen nog altijd gemiddeld gezien relatief vroeg op pensioen. Dan heb ik het niet over de wettelijke pensioenleeftijd, maar de reële pensioenleeftijd. Wanneer gaan mensen nu echt op pensioen, in de feiten?

Dan hebben we een heel grote groep mensen die niet aan het werk zijn. Nergens in Oezo, denk ik, is die groep groter. We hebben ook heel veel mensen die omwille van de werkloosheidsval, dat is een term die slaat op, dat het verschil niet zo groot is tussen

een laagbetaalde job en een werkloosheidsvergoeding. Of een leefloon. En ja, als dat verschil niet groot is, dan kiezen veel mensen ervoor om niet te werken, en bijvoorbeeld in het zwart wat te doen, en op die manier komen ze netto beter uit dan een laagbetaalde job te doen.

Denk ook maar aan andere voordelen die wegvallen als je werkt, zoals, allee, bepaalde medische kosten die vrijgesteld zijn, voor mensen met leefloon enzo. Kinderopvang, moet je dan plots betalen als je werkt, dus dat is een beetje die werkloosheidsval in België,

dat is echt een groot probleem. We slagen er niet in om mensen in die loonbrackets aan het werk te krijgen, want het loont gewoon niet. Het is slimmer om niet te werken. En ja, dat is een systeemfout. Dat is geen fout van die mensen, dat is gewoon een grote systeemfout,

dus dat moet een topprioriteit zijn voor België, maar zwart, back to my point, we hebben een hele grote groep mensen die niet aan het werk is en die geld ontvangt. Of dat dan nu studenten zijn door onderwijs, of werklozen via een werkloosheidsvorming, of

gepensioneerden die een pensioen ontvangen. We hebben een heel grote groep, en we hebben een relatief kleine groep die belastingen moet betalen om die grote groep te financieren. Dus dan is het niet logisch dat je eigenlijk al snel boven de 50% en al

bijna richting de 100% uitkomt. 90% zou betekenen dat één persoon dan betaalt voor negen personen. Zo zwart-wit is het niet. Maar als je er op die manier over nadenkt, is het eigenlijk niet zo verrassend over die conclusie.

Mensen die het horen kunnen ermee doen wat ze willen, maar dat is wel eens heel interessant om te horen en heel confronterend voor België, denk ik dan. Ja, ik vind het jammer. Mijn roots zijn in België. Zeker de laatste jaren.

Mijn over-over-roodhouders zijn eerder van Duitsland. Los daarvan, hier in België is het tof. We hebben heel veel zaken die wel goed lopen. Mijn onmiddellijke familie, vrienden en zo zijn hier. Maar ik zie wel

meer en meer mensen die gewoon de klik maken en zeggen van ik ga naar Zwitserland of Canada of Dubai of zo. Ik spreek mij niet uit over hoe of slecht. Maar het is een beetje het tweesnijdend zwaard van België

ook, dat we heel veel hoogopgeleide, goeie mensen hebben die vaak ook meerdere talen nog spreken. Vandaag is het wel minder met de slabakkende onderwijskwaliteit. Maar veel mensen die ik ken kunnen Frans, kunnen Engels, kunnen Nederlands, kunnen soms wat Duits.

En dat opent natuurlijk deuren om gewoon naar Zwitserland of ergens anders te gaan. En ik ken bijvoorbeeld mensen die net na hun studies gestart zijn in Zwitserland. Bij Big Four. En die verdienden bruto bijna 10.000 euro per maand.

In België, Big Four, wat is dat? Eerder 2.000 bruto en netto. Dat is geoptimaliseerd. Maar dus, brutoverschil maal 5. En belastingverschil voor veel mensen is ook maal 2 of zo. Zeker ten opzichte van Zwitserland.

Dus ja, als je ergens 5 keer meer bruto krijgt en 2 keer minder belasting betaalt, een keer heb je een verschil van 10. 5 x 2. Dus ik ben echt wel benieuwd hoe dat dan nog gaat evolueren de komende jaren.

Gaan we een brain drain hebben? Gaat die zich voortzetten richting bepaalde landen? To be seen. Ik hoop het beste voor België, voor Vlaanderen. Maar eigenlijk staan we er niet zo goed voor. Dat zijn belangrijke macro-topics dat

op lange termijn voor België wel heel belangrijk gaan zijn. Zeg je, wij als jonge personen gaan dan waarschijnlijk de rest moeten dragen. Alle werkende mensen gaan mensen dat niet werken

moeten dragen. Waar dat dan naartoe gaat gaan, dat is iets interessants. Ik denk inderdaad er is een soort van risico voor een sneeuwbaleffect. Want vanaf dat bepaalde ondernemers die zorgen voor werkgelegenheid, die bijdrage doen via belastingen, benootschapsbelasting

kwam daar net zelf nog niet aan bod in ons lijstje. Vanaf dat die mensen weggaan en vanaf dat bepaalde hoogopgeleiden ook België verlaten en die groep wordt kleiner die de lasten draagt, ja, dan gaat het misschien op een bepaald moment eens

doorzakken. En wat bedoel ik met een sneeuwbaleffect? Hoe kleiner dat die groep is, hoe groter dat die last wordt. En hoe groter de incentive om België te verlaten. En hoe meer mensen dat België dan verlaten, hoe groter de last nog wordt, waardoor dat we in een sneeuwbaleffect

belanddreigend raken. Ja. Maar, de toekomst ziet er... Maar nu staan we er nog goed voor. Het is wat speculeren. Het is tof om me zo vanuit te denken van, wat loopt er goed in België? Wat kan er beter? Wat zijn risico's?

Voor hetzelfde geld slagen we er wel in om bepaalde fundamentele problemen op te lossen en worden wij het volgende Singapore. Dus dat kan ook. Dat kan ook, natuurlijk. Ja, ik hoop natuurlijk op dat tweede. Ik ook, ja.

Want daar is het blijkbaar ook heel veilig enzo. Voilà, voilà. Ja, ja. Mooi zijn om naartoe te werken. Nog één belangrijk topic voordat we stilaan gaan afronden. Mensen die sparen, zijn zij geld aan het verliezen

door inflatie? Ja. Simpel. Simpel gezegd, ja. Waarom precies? Wel, we hebben bepaalde topics al aangeraakt. Mensen die een noodbuffer op hun spaarrekening hebben,

dat is goed. Dat is geen geld aan het verliezen. Eigenlijk wel, omdat inflatie beïnvloedt uw hele vermogen, of dat dan u gaat over het spaargeld of de beurs. Maar zwart geld, een beetje geld op de spaarrekening, is oké. Vanaf dat ik zelf mijn

een paar maanden aan onvoorziene uitgaven had bijingespaard en mocht er iets met mij gebeuren, ik wil zelfstandig worden of ik heb een grote kost in het appartement ofzo, waar ik woon, dan zou ik die kunnen dragen met die spaarbuffer. Dus mensen die geld sparen,

vanuit die insteek, dat is super. Je moet die spaarbuffer hebben. Eens dat je dat bereikt hebt, moet je wel je geld aan het werk zetten. Want anders, als je blijft verder sparen op de spaarrekening, en de beurs doet gemiddeld 8%

per jaar, en dat is heel toegankelijk vandaag om dat ook zelf, van die producten aan te kopen, waardoor je exposure hebt aan heel de beurs, en jij hebt 2% per jaar, dat is nu nog aan de hoge kant zelf, dat is een opportuniteitskost van 6%.

Dus dan heb ik het zelf nog niet over inflatie. Ik denk dat meer, de belangrijkere vergelijking is gewoon van wat is een ander product dat interessant is als lange termijnbelegging en wat is het rendement daarvan. Dus elk jaar heb je een opportuniteitskost

van 6% als jij blijft die spaarrekening aanvetten bij bijkomende stortingen wanneer dat niet nodig is. Ja. Dat is iets heel belangrijk om te weten, want ik denk dat, het grootste deel van de mensen gewoon het geld op de

spaarrekening laat zijn, daar gaat sparen, wat ik ergens ook al begrijp, maar dat niet weet dat er betere opties zijn die niet per se risicovoller zijn. Ah wel, mensen zijn ook vaak een beetje in de war over risico versus volatiliteit.

Dus, akkoord, de beurs is risicovoller in die zin dat een bedrijf kan failliet gaan enzo, maar je moet het volgens mij gewoon nadenken van, wat is gemiddelde rendement? Gaat dat hier veel omhoog en naar beneden, wat dat dan neerkomt op

volatiliteit? En ja, als het gaat over een lange termijn perspectief, iemand die geld wil voor als hij op pensioen is, ja, bijvoorbeeld de volatiliteit is al niet belangrijk. Want het enige dat ertoe doet, in theorie toch, is hoeveel ga ik op het einde van de rit overhouden. Dus, het feit

dat de beurs was schommeld, is eigenlijk irrelevant als het gaat over, ik wil die zoem aan mijn geld voor de lange termijn. Het enige dat dan telt is, was het gemiddelde rendement dat ik kan verwachten. En niemand weet wat de toekomst brengt, maar we kunnen wel kijken, wat is

vandaag het rendement van een spaarboekje? Wat is het gemiddelde historische rendement van bijvoorbeeld de beurs? En ja, dan komen we bij die 8% en spaarboekje vandaag 1%. Dus je kost elk jaar gemiddeld is 7%.

En als de inflatie dan bijvoorbeeld 3% is, ja, dan verlies je ook sowieso versus en die aankoopkracht op 2%. Maar om eerlijk te zijn, ik vergelijk liever met een goede mix aan

activa, zoals de beurs, dan met prijsstijgingen. Want als iedereen goed belegt en iedereen heeft vastgoed en aandelen en edelmetalen en laat ons zeggen dat dat per jaar 6 à 7% omhoog gaat. En jij doet dat niet.

En jij belegt alles op een spaarboekje en jij gaat 1% per jaar. Ja, dat is volgens mij de meer relevante vergelijking dan kijken van kan ik nu meer of minder kopen in de supermarkt? Want mensen willen toch meer doen dan alleen

consumeren. Ze willen ook een huis kopen. Ze willen misschien andere dingen doen. Dus als jij iemand bent die niet anders wil doen dan heel je leven lang huren en Netflix kijken en takeaway bestellen,

dan zijn de prijzen van die producten voor jou belangrijk. Dat is jouw benchmark. En als die prijzen 3% per jaar stijgen en jij verdient maar 1% per jaar, dan ga je er 2% op achteruit. Maar als jij meer bent dan een consument

van dergelijke type consumentengoederen en je wilt dus een huis kopen, je wilt bepaalde andere duurzame goederen kopen, horloge, weet ik veel, dan is de prijsstijging van die goederen relevant. Dus ik vind dat daar ook

vaak verkeerd wordt naar gekeken van, wat is nu mijn benchmark en wat is inflatie eigenlijk? Verschillende producten zullen wel een verschillende mate van inflatie hebben. Ja, en at the end of the day is inflatie iets persoonlijks. In die zin

dat wat jij wilt doen en wat jij uitgeeft, is anders dan iemand anders. En inflatie, de CPI, is gewoon een mandje van uitgaven. Ze gaan ervan uit, ah ja, iemand geeft 20%

van zijn geld uit, ik ken exact de cijfers niet, maar in de supermarkt, en die ga eens op hotel, en die doe eens dit, en die doe eens dat. Want dat is gewoon een eenheidsworstcijfer. Maar er is niemand voor wie dat mandje de exacte benchmark is. Het is gewoon

een algemeen cijfer. Maar als jij een huis wilt kopen of financieel vrij wilt worden in je leven, dan is de benchmark, die 8% van op de beurs en de 4% ofzo, van de jaarlijkse stijging van vastgoed, vind ik in Vlaanderen een valje. Ja, dat is dan

relevanter. Ja, inderdaad. Dat vind ik ook wel een belangrijke takeaway. Misschien wel de belangrijkste takeaway van dit gesprek. Hoe interessant dat ETF's en die dingen zijn voor de individuele beleggers. Ja, ik denk, ik zou inderdaad dat als takeaway meegeven.

Vandaag kan je heel gemakkelijk heel goeie producten aankopen. En met weinig tijdsinvestering eigenlijk heel mooie rendementen behalen. Netto-rendementen, dus nakosten en nabelastingen. Want zowel de kosten als de belastingen zijn

laag. Dat lijkt mij toch alles wat een persoon wil. Weinig werk voor een goed rendement. Ja. En vrij veilig. Wel, maar blijkbaar niet. Want sommige mensen willen ook wel echt als hobby, zo dat stockpicking en zo doen. Beetje hokken. Zit wel in ons.

Om eerlijk te zijn, als iemand daar veel plezier uit haalt, het is een hobby als een ander. Iemand kan gaan golfen en dat kost geld. En dat kost tijd. Je moet je golfsticks kopen, je moet een jaarlijkse fee betalen aan de golfclub, je moet er naartoe rijden, je moet daar

tijd spenderen. Maar als je daar gelukkig van wordt, dan is dat voor jou een goeie investering. Hetzelfde met stockpicking. Als jij er veel voldoening uit haalt om alles op te volgen, om daarover te sparren met vrienden of collega's, en dat is tof, dan kan dat voor jou ook

een interessante investering zijn. Met die nuance dat je wel eens moet gaan berekenen van hoeveel kost mij dat nu eigenlijk per jaar, die hobby. En dat wil ik toch ook nog eventjes meegeven. Veel mensen houden zichzelf te weinig in spiegel

voor. Of dat nu gaat over tien jaar in een job zitten die ze eigenlijk niet tof vinden, en geen actie nemen, of in een relatie zitten waar ze niet zo tevreden over zijn. Ze zouden zichzelf in spiegel moeten voorhouden. Hetzelfde met beleggen.

Iemand kan dit jaar een rendement halen van 6% op de beurs met stokpikking. En dat vergelijken met een spaarboekje, bijvoorbeeld. 1%. En zeggen, amai, ik heb dat goed gedaan. Ik heb 5% meer verdiend dan met mijn spaarboekje. Top.

Maar iemand die zichzelf een eerlijke spiegel voorhoudt, en de juiste vergelijking doet, die kijkt naar, wat was het rendement van die wereld-ETF's. En dat, ik zou moeten kijken, maar dat zal heel rond de 12% zijn dit jaar. Dus de correcte

vergelijking is daarmee. En daar zit ook dan de opportuniteitskost. Jij hebt 6% verdiend. Ja, ten opzichte van 1% is dat super. Maar ten opzichte van 12% is dat een verlies van 6%. En dan moet je jezelf de vraag stellen. En trouwens,

misschien zijn er mensen die luisteren, en die elk jaar de beurs outperformen. En die het beter doen dan de producten waar ik het over heb. Dan mogen die mij altijd contacteren. En keep up the good work, zou ik zeggen. Dus er zijn er. Dat is niet de boodschap die ik vandaag wil brengen, dat het niemand lukt.

Maar je moet jezelf minstens wel die spiegel durven voorhouden, en durven berekenen, hoeveel kost die hobby mij nu eigenlijk? En vind ik het een goeie spend of my money, and time of me. En gewoon om het heel concreet te maken, als jij een paar procenten

underperformt, na iets meer dan 30 jaar, want ja, compounding is iemand die jaar na jaar na jaar gemiddeld een lager rendement heeft, dan begint hij te compounden. Iemand die niet aan stokpikken doet, en altijd

een gemiddeld hoger rendement heeft, die begint op een bepaald moment echt uit te lopen. En na iets meer dan 30 jaar gaat het al over een miljoen euro bij maandelijkse bedragen beleggen van 500 euro of zo. Dus die stokpikker, de gemiddelde

stokpikker, gaat na iets meer dan 30 jaar, als we elke maand 500 euro beleggen, gaat die meer dan een miljoen euro achterstaan, op de persoon die passief belegt, en again, hier veel disclaimers van past returns zijn

geen garantie voor toekomstige returns, bla bla bla, ik zie geen reden waarom dat actief investing, of actief beleggen, stokpikking, het heeft de afgelopen jaren nooit beter gedaan, ik zie geen reden waarom dat gaat veranderen, maar die 1 miljoen moet wel

een eye-opener zijn, en dat moet je aan jezelf de vraag stellen, vind ik dat te veel of niet? Een heel dure hobby, hè? Ja, de duurste hobby die er is, inderdaad. Ja, ik vind dat een heel openende manier om er naar te kijken.

Ik denk dat veel mensen daar iets gaan hebben. Ik hoop het, dat was alstublieft mijn bedoeling, om vandaag ook een beetje die boodschap te brengen, van passief beleggen is vandaag de way to go, of toch een groot deel van je portefeuille zou je passief moeten doen, is dat ik ook

vaak aan mensen zeg, doe misschien bijvoorbeeld een wedstrijdje met jezelf. 90% doe je passief, omdat we zien van empirisch, passief blijkt het beter te doen, van mensen die actief ermee bezig zijn, maar laat ons 10% zelf beleggen, en zelf dat stockpicking doen,

we gaan hogere belastingen betalen, 0,35% per transactie, dan heb ik nog niet over speculatietaks, of het risico dat de fiscus je herkwalificeert als professioneel, als je heel veel transacties doet, zou het kunnen dat de fiscus zegt,

ja, je bent hier professioneel mee bezig, en dan zijn die progressieve tarieven, tarieven van toepassing. Dus als je er al in slaagt om winst te maken, na hogere tax- of beursverrichtingen, na misschien hier en daar speculatietaks, is de kans ook groot dat je misschien 50% moet betalen

op je winst. Dus het is heel moeilijk om het beter te doen. Mensen mogen het proberen, ik ben zeer benieuwd, en ze mogen het dan ook laten weten. Mensen zoals Compounding Quality hebben bijvoorbeeld wel een goede track record, die moet je ook maar eens opzoeken, misschien ook eens uitnodigen nooit.

Maar dus, er is een grote markt voor mensen die toch de beurs willen verslaan, maar ja, de cijfers zijn gewoon niet zo goed. Je hebt een boek dat eraan komt, je gaat starten als ondernemer,

en dat gaat een heel boeiend leven worden, dat kan ik je wel zeggen. Genoeg leuke vooruitzichten naar 2024 toe. Naar welke zaken kijk je zo nog uit? Naar welke zaken kijk je in het bijzonder uit? Ik denk dat voor mij sowieso

exciting is om nu als ondernemer een beetje mijn weg te vinden in het leven. Een paar samenwerkingen hopelijk aangaan met brands waar ik in geloof. Veel content blijven maken, nu heb ik er echt tijd voor om er 100% voor te gaan. Synergieën vinden met

schrijven van een boek. Lezingen geven bij BZW's, bij organisaties, bij bedrijven. Meer één-op-één coaching doen van mensen. Ik heb mijn agenda meer opengesteld dan vroeger. Vroeger kon je mij alleen in het weekend boeken

om eens te sparren over finance. Nu ook op vrijdag opengezet bijvoorbeeld. Dus al van die kleine zaken kijk ik wel naar uit. Wie weet, ik heb nog wel wat gesprekken ook met bepaalde bedrijven die misschien iets zouden willen samen doen,

maar ik kan daar nog niet te veel over vertellen. Maar ik denk dat er wel wijze zaken nog staan te wachten, maar het belangrijkste voor mij in 2024 zal zijn om hopelijk veel nuttige content te blijven maken waar mensen iets aan hebben. Dat is mijn doelstelling.

Wie weet zo te groeien naar bijvoorbeeld 100.000 volgers in 2024. En dan eerst een boek over personal finance. Wanneer komt dat eraan? Dat komt eraan oktober 2024, als alles goed gaat. Dus dat is een heel

toffe om naar uit te kijken. Ik heb van andere auteurs al gehoord dat je echt wel een voor en een na hebt met een boek. Dus misschien ook voor jou eens om te overwegen ooit. Over ondernemen of over topics waar jij meer mee bezig bent. Dus ik ben benieuwd om het eens te zien

in de praktijk. Gaat er veel tractie van komen van dat boek of niet? En eens zien wat er dan nog op mijn pad komt. En ook financieel. Ik heb nu die sprong gemaakt omdat ik denk dat er wel een financieel plaatje is dat ergens

ook wel klopt. Dus ik verkoop een paar zaken. Ik zou misschien een webshop willen doen met wat producten ook rond finance enzo. Ik ga er ook nog niet te veel over vertellen. Maar ik heb mijn coachings, ik heb mijn lezingen, een boek waar ik hopelijk ook iets aan verdienen. Maar

ik hoop dat het financieel mogelijk blijft om die passie te blijven volgen. Ik hoop het ook voor jou en ik vind het jou 100%. Je boek gaat alleszins al hier op die stapel komen liggen. Helemaal van boven. De mensen die jou willen volgen of die meer van jou

te weten willen komen. Ik denk niet dat het zo moeilijk is om jou online te vinden. Maar waar gaan zij best naartoe? De meeste mensen die mij vandaag vinden is op Instagram. Dat is gewoon Thomas Gunther. Idem op TikTok. Dan kan je mijn video's terugvinden en op

YouTube. En dan is het ook zo dat voor mensen die bijvoorbeeld meer op Twitter zitten, dat ik ook op Twitter actief ben. Iets minder wel. Dus daar kan je mij ook terugvinden. Thomas Gunther. En als je mij op Google intikt, ga je ook normaal gezien op mijn website belanden.

Dus die is nog een beetje work in progress. Maar het is wel mijn bedoeling om daar ook nog een push te geven. Daar ook wat blogs enzo op te zetten. Dus ik zou zeggen, social media en dan via Google gewoon op mijn website. Dan ga je alles ook wel tegenkomen van social media kanalen. Ja, inderdaad.

Is er nog iets wat je graag wilt meedelen als afsluiter? Iets belangrijk dat we over het hoofd hebben gezien? Iets dat jij persoonlijk nog graag wilt delen? Niet direct. Ik denk dat we veel topics behandeld hebben. Ik hoop dat het een beetje nuttig was of interessant

voor de mensen thuis. Maar ja, ik denk ETF's, vastgoed. Er zijn natuurlijk nog topics zoals crowdlending en edelmetalen, waar we niet op ingegaan zijn, maar dat is dan misschien voor volgende keer. Of in mijn boek. Of terugkomen. Ja, inderdaad.

Oké, dan kan ik niks anders doen dan u uit de grond van mijn hart bedanken. Het was een lang gesprek, maar dat is alleen maar omdat er zoveel interessante topics waren. Het kon nog dubbel zo lang worden, maar je hebt weer, zoals ik al zei, op een duidelijke manier,

complexe topics uitgelegd. En nu kunnen mensen daar gewoon mee aan de slag. Nu kunnen ze zelf de wereld van ETF's gaan onderzoeken. En er niet te veel mee bezig zijn, als het niet nodig is. Maar ik zou je daar enorm voor willen bedanken. Nee, en bedankt aan jou. Of ja,

inderdaad, ik hoop het. En bedankt ook aan jou voor de uitnodiging. En keep up the good work, zou ik zeggen met de podcast. Ik zal alles eens blijven luisteren ook. En ik hoop op het beste. Maar ik denk dat er voor jou ook wel wat exciting dingen zitten aan te komen. Heel leuk om te horen. Dankjewel, Thomas.

Dankjewel om te luisteren naar Ben's Mentors. Ik nodig je van harte uit om je te abonneren op de podcast zodat je geen enkele aflevering mist. Heb je van het gesprek genoten of wil je de podcast steunen? Geef dan gerust een rating en volg onze Instagram pagina at Ben's Mentors

voor leuke content en een nog leukere community. Tot de volgende!